Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 (2-6024/2013;) ~ М-5810/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2014

по иску Оганесяна Л. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Л.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения в результате действий третьих лиц по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в страховую организацию последний документ необходимый для произведение выплаты (оригиналы отчетов об оценке транспортного средства № №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.00 коп - сумма основного ущерб и <данные изъяты>. 00 коп,- сумма утраты товарной стоимости автомобиля. В установленный договором срок страховая организация перечислила лишь часть ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В связи с явным занижением страховщика суммы восстановительного ремонта Оганесян Л.А. обратился с просьбой оплатить невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. Даная претензия страховщиком была проигнорирована.

Более того, истцом были произведены расходы в части оплаты услуг эксперта в виде составления отчетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., и договором №№ ДД.ММ.ГГГГ., расходы на услуги юриста <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по изготовлению копий отчетов для обращения в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец также полагает, что имеет право на получение величины утраты товарной стоимости.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией и факт уведомления страховщика о невозможности восстановления автомобиля выплаченным им страховым возмещением, имея ввиду что автомобиль не восстановлен, то истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Оганесян Л.А. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке заверенных копий отчетов об оценке транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца М.А. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с заключением судебного эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта т\с истца в части определения цен на заменяемые детали, а также в части исключения экспертом повреждений элементов как неотносящихся к данному событию

Представитель ответчика Л.А. просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что сумма восстановительного ремонта истцу выплачена, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, учитывая, что страховым случаем является определенное событие в котором т\с получило повреждение, то не относящиеся к этому событию повреждения не могут входить в страховую выплату, поскольку истец обратился по событиям определенного страхового случая.

Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Оганесян Л.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования полис № № в отношении указанного ТС по риску «Ущерб», «Угон».. Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по Договору составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена Истцом в полном объеме. Что стороны подтвердили в судебном заседании. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «РусфинансБанк» в части задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ., произошло страховое событие, с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило повреждения, тем самым вызвав у Истцу имущественные потери.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, истец застраховал транспортное средство у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба и угона. При этом согласно ст. 18 и 20 Правил страхования в риск ущерб входит: ДТП, пожар, повреждение отскочившим предметом, стихийное бедствие, злоумышленные действия третьих лиц, действия животных.

Как видно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал о событии, что ДД.ММ.ГГГГ. он оставил автомашину у <адрес>, а примерно через час обнаружил на ней повреждения. В числе заявленных повреждений истец указывает на потертости на литых дисках.

Как видно ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

При этом видно, что при расчете страхового возмещения ответчик не включал в расчет повреждения литых дисков переднего и заднего правых колес. Свои доводы ответчик обосновал заключением ООО «<данные изъяты>» которое проводило трассологические исследования.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, описанные в «Акте осмотра транспортного средства № №» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «<данные изъяты>» за исключением повреждений дисков переднего и заднего правых колес в виде среза металла по наружному ободу и задней правой двери в виде нарушения ЛКП в задней части, могли образоваться в рамках события от ДД.ММ.ГГГГ но только не одномоментно, а поочередно от воздействия различных повреждающих объектов.

Как видно из заключения эксперта им выделено семь групп повреждений на т\с истца различные по направленности образования, механизму образования и характеристик следообразующих объектов.

Эксперт указывает, что повреждения дисков переднего правого и заднего правого колес в виде срезов металла по наружному ободу имеют схожие механизмы образования и формы следообрзующих объектов. Не исключается их одновремен­ное образование. Образование данных повреждений возможно только при движении автомобиля при контакте с низко расположенным с достаточной твердостью объектом, имеющем абразивные свойства (предпо­ложительно бордюрный камень.) Эксперт указывает, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ

Также эксперт указывает, что повреждения задней правой двери в виде нарушений ЛКП, выраженные различного рода разно направленными трассами в районе ручки двери и на заднем торце двери образованы в различные временные промежутки, нахо­дятся в различных областях, не взаимосвязаны и относятся к разряду эксплуатационных (полученных в про­цессе эксплуатации). Возможность образования только в статическом состоянии в районе ручки двери - при открывании двери, на торце при открытой двери, так как при закрытой двери доступ к зоне повреждения труднодоступен и не возможно образование этих повреждений без схожих повреждений смежных элементов. Эксперт указывает, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании был допрошен эксперт С.В. который полностью поддержал данное заключение. Пояснил, что при составлении заключения он лично осматривал автомашину истца, также исследовал отказной материал об обстоятельствах получения транспортным средством заявленных повреждений. Диски с правой стороны имели повреждения не соответствующие тем условиям которые отражены в материале, а именно тому, что автомашина стояла, тогда как повреждения выявленные на дисках могли образоваться только в движении от контакта с твердым предметом, имеющим абразивные свойства, направление образования повреждений от края к центру. Подобные повреждения характерны для наезда диском на бордюрный камень, тогда как согласно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. автомашина стояла.

К доводам представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. когда истец оставлял автомашину на <адрес> там велись ремонтные работы по замене асфальта и благоустройству тротуаров в связи с чем, истец считает, и образовались повреждения дисков суд относится критически.

Ни в отказном материале, ни в пояснениях истца ранее он не указывал на наличие таких работ ДД.ММ.ГГГГ. в том месте, где он оставил автомашину. Никаких доказательств проведения данных работ ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено.

Доводы истца о том, что диски могли быть повреждены бордюрными камнями рабочими, которые производили их замену в его отсутствие и могли поцарапать диски, суд оценивает критически. Помимо того, что проведение ремонтных работ ничем не подтверждено, также согласно объяснений истца машина располагалась припаркованной к бордюру у <адрес>, соответственно учитывая расположение указанного дома который находится по правой стороне относительно проезжей части, соответственно машина располагалась правой стороной к краю проезжей части. Выполнение работ по замене бордюра радом с припаркованной таким образом машиной ставится судом под сомнение.

Кроме того, определить где фактически выполнялись работы, не представляется возможным. Так из заявления о событии, объяснений истца в страховую компанию следует, что он припарковал машину у <адрес> в <адрес>, где она и была повреждена, однако из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомашина истца осматривалась на <адрес> у <адрес> припаркованная в направлении <адрес> в <данные изъяты> метрах от перекрестка с <адрес>.

Суд также учитывает то обстоятельство, что оставляя автомашину без личного присмотра в месте где по заявлению истца производились работы свидетельствует об отсутствии заботливости истца по осуществлению сохранности застрахованного имущества

Доводы представителя истца о том, что спорные повреждения были записаны в акт осмотра и ценены специалистами ОО «<данные изъяты>» не могут свидетельствовать об относимости повреждений к событию ДД.ММ.ГГГГ. Так, отсутствует подтверждение наличие у специалиста ООО «<данные изъяты>» полномочий на проведение трассологическх исследований, кроме того перед специалистом и не ставился вопрос об относимости выявленных при осмотре повреждений к какому-либо событию. Специалистом были лишь оценены повреждения, выявленные при осмотре.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», Эксперт предупрежден б уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы. Выполнено заключение при личном осмотре а\м экспертом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение дисков колес правых, а также нарушений ЛКП на правой двери в районе ручки, возражений по неотносимости которых истец в судебном заседании не высказывал, получены не в результате события произошедшего с т\с истца ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца о том, что страховщик должен возместить восстановление любых повреждений, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ГК ФР не установлено, суд находит неубедительными.

Как видно страховщик не отказывал страхователю в выплате страхового возмещения, признал страховым случай ДД.ММ.ГГГГ. повреждение т\с неустановленными лицами и возместил страховое возмещение.

Как было установлено в судебном заседании повреждение дисков колес и ЛКП в районе ручки двери относятся к иному страховому случаю, имевшему место не ДД.ММ.ГГГГ соответственно истец согласно ст. 59 Правил страхования и ст. 961 ГК РФ обязан был уведомить о наступлении страхового случая в результате которого получил названные повреждения страховщика, обратившись с отдельным заявлением, чего им сделано не было.

Согласно платежного поручения ответчиком были выплачено истцу возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.)

Размер выплаченного страхового возмещения соответствует сумме восстановительного ремонта без учета износа определенного судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным на основании определения суда.

Как видно из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом учтено, что автомашина истца находится на гарантии, нормо-часы на работы взяты по данным официального дилера <данные изъяты> стоимость заменяемых запчастей взята на основании п.4.1.1 методического руководства.

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которыми руководствовался судебный эксперт Предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе су­дебно-экспертных учреждений Мини­стерства юстиции РФ.

Как видно стоимость запасных частей определялась экспертом с помощью данных сайтов интернет магазинов, а также учитывались данные официального дилера. Таблица расчета приведена экспертом.

Согласно п. 4.4.1 Методического руководства «Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов опреде­ляется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и ма­териалы, цен в официальных представи­тельствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из рознич­ных цен, приведенных в сборниках цен».

Доводы истца о том, что он в данном случае несет убытки, поскольку ремонт автомащины будет осуществляться у дилера истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Как видно автомашина истцом не отремонтирована, доказательств того, что истец будет ремонтировать т\с в серфисе официального дилера не имеется. Соответственно истцом не доказано нарушение права на гарантийное обслуживание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что стоимость восстановительного ремонта страховщиком истцу возмещена в полном размере.

С ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Истцом в подтверждение своих требований по размеру УТС представлено заключение ООО «<данные изъяты>» согласно которого размер УТС автомашины истца от события ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик иного расчета УТС не представил.

При определении размера УТС суд исходит из того. Что размер УТС определяется в процентах от его стоимости с применением коэффициента по элементам ремонтного воздействия.

Поскольку дверь задняя правая как было установлено не относится в событию ДД.ММ.ГГГГ то коэффициент соответственно составит не <данные изъяты> как рассчитано оценщиком ООО «<данные изъяты>», а 1,2. ( 0<данные изъяты>) и размер УТС составит исходя из формулы указанной в заключении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> х (<данные изъяты>)\100(%) = <данные изъяты> руб.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты>» в части задолженности по кредитному договору, а истцом не представлено данных об отсутствии задолженности на момент рассмотрения дела, то сумма страхового возмещения в данной части подлежит перечислению на счет истца в банке. Ранее истцу разъяснялась необходимости предоставления суду таких данных, им представлялась справка от отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение и квитанции. Страховщик добровольно удовлетворил требование в части взыскания ущерба, но стоимость УТС взыскивается удовлетворению решением суда. Соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению от суммы УТС и морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде, а также стоимость расходов по изготовлению копий <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесяна Л. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Оганесяна Л. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскание страхового возмещения <данные изъяты> руб. производить путем перечисления на счет Оганесяна Л.А. в ООО «<данные изъяты>» в погашение кредитного договора № №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь