Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8126/2020 от 04.03.2020

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-8126/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0018-01-2019-000784-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Б.Е.В. на решение Климовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу по иску Б.Е.В. к Г.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.И.В. о взыскании 152712 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкрн.Климовск, <данные изъяты>А, <данные изъяты>; взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика 08.10.2018г. произошел залив квартиры истца; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 152712 рублей; в связи с заливом квартиры истцу и ее семье были причинены нравственные страдания, а также причинен вред здоровью детей истицы, в связи с чем, она оценивает причиненный ей моральный вред в 1 000 000 рублей.

Одновременно Б.Е.В. просит взыскать с Г.И.В. 1434 рублей 28 коп. в счет возмещения расходов на лечение ее несовершеннолетних детей, ссылаясь на те обстоятельства, что 12.10.2018г. ее сыну Б.А.С., <данные изъяты> установлен диагноз ОРВИ и назначено лечение, в последующем состояние здоровья ухудшилось и 19.10.2018г. несовершеннолетний Б.А.С. был госпитализирован в стационар, где ему был поставлен диагноз :острая внебольничная правосторонняя нижнедолевая плевропневмония, средне тяжелая форма; после выписки из стационара был взят на учет с диагнозом пневмония; 17.10.2018г. ее дочери Б.И.С., <данные изъяты> поставлен диагноз: ОРЗ и назначено лечение, 18.10.2018г. ее состояние здоровья ухудшилось и в этот день она была госпитализирована в стационар с диагнозом: острая внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония, средне - тяжелая форма, после выписки из стационара взята на учет с диагнозом пневмония; также 17.10.2018г. ее дочери Б.М.С., 2011 года рождения, был установлен диагноз «ОРЗ», и назначено лечение, в связи с ухудшением состояния здоровья 19.10.2018г. была госпитализирована в стационар, где был поставлен диагноз «Острый бронхит», и назначено лечение; после выписки из стационара несовершеннолетняя Б.М.С. вновь заболела, 23.11.2018г., ей был поставлен диагноз «ОРЗ», и назначено лечение; 17.12.2018г. несовершеннолетняя Б.М.С. вновь заболела, и ей был установлен диагноз «острый ларингит», и назначено лечение.

Вышеуказанные заболевания возникли у детей в связи с заливом квартиры, проживанием в сырой квартире.

Одновременно Б.Е.В. просила взыскать с Г.И.В. расходы по госпошлине, 10 000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры; 481 рублей 20 коп. – в счет возмещения почтовых расходов по отправлению телеграммы в связи с проведением экспертизы, 100 рублей – в счет возмещения транспортных расходов; 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате за юридические услуги.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, подтвердив пояснения, данные в судебном заседании 02.10.2019г., из которых в том числе следует, что 1434 рублей 28 коп., которые она просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение, состоят из затрат на приобретение 20.10.2018г. лекарственного препарата лидокаин на сумму 156 рулей 96 коп., на приобретение 25.10.2018г. лекарственного препарата азитромицин на сумму 468 рублей, на приобретение 26.10.2018г. лекарственного препарата азитромицин на сумму 463 рублей 32 коп., на приобретение 29.10.2018г. лекарственного препарата лактофильтрум на сумму 346 рублей. Заявленные к взысканию в качестве расходов по оплате за юридические услуги в размере 15000 рублей просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию 100 рублей как транспортные расходы понесены истицей, в связи с необходимостью поездки в <данные изъяты> в узел связи для направления телеграммы ответчику о явке на экспертизу в связи с невозможностью отправки телеграммы из мкрн.Климовск.

Также истица просила взыскать с ответчика 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате консультации у адвоката Г.С.А.

Представитель ответчика, не оспаривая факт залива квартиры истицы 08.10.2018г., вместе с тем возражал против возмещения материального ущерба в заявленном истцом размере, полагает возможным определить размер ущерба в связи с заливом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы; в остальной части исковые требования не признал за отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и болезнью детей истицы, одновременно возражает против заявленных к взысканию судебных расходов.

3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением Климовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С Г.И.В. в пользу Б.Е.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкрн.Климовск, <данные изъяты>А, <данные изъяты> 46 805 рублей 20 коп.; 1361 рубль 35 коп. – в счет возврата госпошлины; 3200 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; 154 рубля – в счет возмещения почтовых расходов; 4000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании 1 434 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 16 декабря 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Б.Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «СЕЗ» в заседании судебной коллегии не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российского Федерации, «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №5.

Судом установлено, что истец Б.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкрн.Климовск, <данные изъяты>А, кВ.35, право собственности зарегистрировано 06.12.2002г. в указанной квартире помимо истицы зарегистрированы по месту жительства в том числе ее дети: Б. Алексей, <данные изъяты> года рождения, Б. И., <данные изъяты> рождения, Б. Марина, <данные изъяты> рождения.

Ответчику Г.И.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> в указанной квартире ответчик зарегистрирована по месту жительства.

Согласно заявке <данные изъяты> от 08.10.2018г., на указанную дату в квартире истца произошел залив по причине течи трубы холодного водоснабжения в ванной комнате в <данные изъяты>; в указанной заявке зафиксированы повреждения в квартире истца в виде мокрого потолка в коридоре.

Непосредственно на момент залива Акт о заливе квартиры истицы не составлялся, что подтвердила сама истица; при этом, 19.08.2019г., то есть в период нахождения настоящего дела в суде, истица обратилась в МУП «СЕЗ» с заявлением об осмотре ее квартиры в связи с заливом от 08.10.2018г. и составлении акта; на указанное обращение МУП «СЕЗ» направило истице ответ от 30.08.2019г., в котором подтвердило факт залива квартиры истицы 08.10.2018г. из квартиры ответчика Г.И.В. со ссылками на вышеуказанную заявку, указав одновременно, что в настоящее время определить причинно-следственную связь между заливом от 08.10.2018г. и тем ущербом, который имеется в квартире истицы на данный момент, не представляется возможным.

Согласно представленного истицей экспертного заключения, составленного ИП М.А.В., стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет: в коридоре 72210 рублей, в комнатах и на кухне 80502 рубля, то есть всего 152712 рублей.

Разрешая спор и устанавливая размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы как допустимого доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 46 805 рублей 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, при обследовании квартиры истица установлено, что в квартире отсутствуют все внутренние межкомнатные двери, включая двери в ванную и туалет; в ванной установлена газовая колонка, температурно-влажностный режим в квартире нарушен. В коридоре квартиры истица на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется незначительный след протечки, возле протечки на моющихся обоях имеется черное пятно, в ходовых местах обои порваны; иных следов протечек на потолке и стенах в квартире не обнаружено; в маленькой комнате обои оторваны от поверхности стены, в большой комнате обои порваны вследствие механических повреждений; на кухне повреждений нет; повреждения в большой и маленькой комнатах квартиры не связаны с заливом квартиры водой; в квартире истицы после залива от 08.10.2018г. необходимо выполнить следующие работы: коридор – смена обоев улучшенных моющихся на стенах 36,0 кв.м., смена фотообоев 2,7 кв.м., снятие и установка точечных светильников (только работа) – 10 штук, водоэмульсионная окраска потолка – 11,0 кв.м., обработка поверхностей потолка и стен составом «Антиплесень» - 3,0 кв.м., смена потолочных плинтусов – 20 м; стоимость восстановительного ремонта коридора квартиры истицы в ценах 2019г. составляет 46805,2 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что именно на повреждения потолка в коридоре указано в заявке от 08.10.2018г., иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате залива в иных помещениях в квартире истцом не представлено.

Акт от 12.07.2019г., составленный ИП М.А.В., и на который ссылается истица, таковым доказательством не является, учитывая, что на момент залива иных документов, кроме заявки, фиксирующих имеющиеся в результате залива повреждения, составлено не было.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований о взыскании с ответчика расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 1434 рублей 28 коп.

Согласно исковому заявлению расходы на лечение, состоят из затрат на приобретение 20.10.2018г. лекарственного препарата лидокаин на сумму 156 рублей 96 коп., на приобретение 25.10.2018г. лекарственного препарата азитромицин на сумму 468 рублей, на приобретение 26.10.2018г. лекарственного препарата азитромицин на сумму 463 рублей 32 коп., на приобретение 29.10.2018г. лекарственного препарата лактофильтрум на сумму 346 рублей, в подтверждение чего истицей представлены кассовые чеки.

Из объяснении истца следует, что понесенные ею расходы были обусловлены болезнью ее детей, возникновение заболеваний связано с заливом квартиры от 08.10.2018г. Как следует из материалов дела - сообщения Климовской городской больницы <данные изъяты>, выписных эпикризов, несовершеннолетний Б.А.С. находился на лечении в данной больнице в период с 19.10.2018г. по 29.10.2018г. с диагнозом острая внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония, средне-тяжелая форм, несовершеннолетняя Б.И.С. – с 18.10.2018г. по 29.10.2018г. с диагнозом острая внебольничная правосторонняя нижнедолевая плевропневмония, средне-тяжелая форма; несовершеннолетняя Б.М.С. – с 19.10.2018г. по 26.10.2018г. с диагнозом острый бронхит.

Между тем, представленные медицинские документы не являются подтверждением причинно-следственной связи между заболеваниями несовершеннолетних Б.А.С., Б.И.С., Б.М.С.Я. и фактом залива, имевшего место 08.10.2018г.; ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы истцом заявлено не было, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось такое право истицу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, заявленные как в связи с причинением ущерба имуществу, так и в связи с причинением вреда здоровью детей, поскольку причинение имущественного ущерба основанием для компенсации морального вреда не является, факт причинения вреда здоровью детей истицы в ходе рассмотрения дела не установлен.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, выводов суда не опровергают, приводит те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи