Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2015 (11-351/2014;) от 26.11.2014

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г.Самары – Лапшина З.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереминой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Страховая компания «Северная Казна» к Ереминой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» к Ерёминой Елизавете Геннадьевне, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Ерёминой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Самара, в пользу ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО2» материальный ущерб размере 20 395 руб., расходы по уплате госпошлины - 812 руб., а всего 21 207 рублей.»,

заслушав доводы представителя аппелятора Калугиной Н.В. (истца по делу) – Ильиной Н.В. по доверенности, мнение заинтересованного лица Вавилова Д.Е. (ответчика по делу), суд апелляционной инстанции,

Установил:

Истец ООО «СК «Северная Казна» обратился к мировому судье с иском к ответчику Ереминой Е.Г., в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства. 06.08.2012г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ерёминой Е.Г. (страховщик ОСАГО - ООО «СК «Северная казна»), и автомобиля марки Рено Сандеро р/н Р 084 ОВ 163, принадлежащего ФИО9 (страховщик КАСКО - ЗАО «Объединенная Страховая Компания»). В результате ДТП, произошедшего по вине Ерёминой Е.Г., владельцу автомобиля марки Рено Сандеро - ФИО9, был причинен материальный ущерб. Автомашина ФИО9 на момент ДТП была застрахована по КАСКО в ЗАО «Объединенная страховая Компания»

По заявлению ЗАО «Объединенная страховая Компания» выплатила ФИО9 страховое возмещение в общем размере 20 395 руб. После выплаты страхового возмещение ЗАО «Объединенная страховая Компания» обратилась в порядке суброгации в страховую компанию виновного лица (Ерёмина Е.Г.) - ООО «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с требованием о возмещении понесенных ею расходов и перечислении на расчетный счет ЗАО «Объединенная страховая Компания» суммы, выплаченной ФИО9, ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», в свою очередь, скорректировав размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей перечислила на расчетный счет ЗАО «Объединенная страховая Компания» сумму в размере 7 281,20 руб. ЗАО «Объединенная страховая Компания», не согласившись с размером перечисления, обратилось в Арбитражный суд <адрес> и по решению суда с ООС «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу ЗАО «Объединенная страховая Компания» была взыскана сумма 13 113,80 руб. В последующем, в результате проведения внутренней служебной проверки выяснилось, что ДТП с участием а/м Форд Фокус р/н Н 993, НУ 163, под управлением Ереминой Е.Г., произошло вне периода действия полиса ОСАГО (период действия полиса с 25.01.2012г. по 24.07.2012г., ДТП произошло 06.08.2012г.). На основании изложенного истец ООО «СК «Северная Казна» просил суд взыскать с Ерёминой Е.Г. в пользу ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» материальный ущерб, причиненный в результате технических повреждений автомашины ФИО9, в размере 20 395 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.20104г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ерёмина Е.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, поскольку обращаясь в страховую компанию, заключая договор, была уверена, что машину страхует на год. Подтвердила, что страховку оплачивала частями, сначала оплатила только первую половину стоимости страховки, потом, через полгода, - другую. Факт ДПТ и виновность в произошедшем ДТП - не отрицала.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая Компания» в судебном заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя организации.

Заслушав пояснения сторон, мировой судья вынесла вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апеллятор Еремина Е.Г. (истец по делу) в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного решения мирового судьи, с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает что суд первой инстанции вынес решение с неправильным определением всех значимых по делу обстоятельств, при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки фактическим обстоятельства дела и представленным истцом доказательствам, а именно, что период действия страхового полиса серия ВВВ № с 25.01.12г. по 24.01.13г. При заключении договора страхования ответчиком оплачена страховая премия в сумме 4790руб. 02коп. Однако квитанция не содержит информации, за какой период произведена оплата, но представитель страховщика посчитала, что за шесть месяцев. Второй платеж страховой премии составил 2052руб. 86 коп., как полагает ответчик, тоже за шесть месяцев. За одинаковые периоды суммы не пропорциональны. По мнению Ереминой Е.Г., первая страховая премия была не за шесть месяцев, как страховая компания указала в полисе, а более. Запись о продлении второго периода с 08.08.2012г. была сделана в связи с тем, что от ответчика поступило сообщение о наступлении страхового случая. Таким образом период с <данные изъяты>. из полиса исключен, не смотря на то, что страховая премия в сумме 6842руб. 88 коп. Ереминой Е.Г. полностью оплачена. Копия страхового полиса ВВВ № <данные изъяты>, приложенного к исковому заявлению страховой компанией, отличается от страхового полиса, что имеется у Ереминой Е.Г. В правилах страхования ОСАГО указано, что если страхования компания прерывает договор страхования, то страховая компания должна письменно уведомить об этом страхователя, о чем ответчик извещен не был. Также при оформлении ОСАГО 24.01.12г., между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования и оплачена страховая премия.

В ходе судебного заседания по рассмотрению судом апелляционной инстанции материалов дела, представитель аппелятора Ереминой Е.Г. – Карпачева Р.Ж., и Еремина Е.Г. доводы поданной апелляционной жалобы и доводы уточненной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы и описательной части настоящего определения, просили апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «СК «Северная Казна» (истец по делу) не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают, что расчет страховой премии, представленной ответчиком некорректен, рассрочки платежа по полису ОСАГО не было, договор ОСАГО был заключен на 6 месяцев с возможностью его продления, размер страховой премии был рассчитан в соответствии с указанием ЦБ РФ от 19.09.2014г. №3384-У «О размерах базовых ставок и коэффициентах страховых тарифов по ОСАГО». Кроме того, страховщик не несет обязательства по уведомлению страховщиком страхователя о прерывании действия договора ОСАГО, а урегулирование спорных правоотношений в рамках действия полиса ДАГО в данном случае невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ЗАО «Объединенная страховая компания» (третье лицо по делу) не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение заявителя и его представителя, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, так как решение мирового судьи законно, обоснованно, и изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба в порядке регресса, регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, вследствие чего, мировой судья обоснованно руководствовалась нормами ст. 1064, 931, 963 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно, руководствовался нормами и требованиями процессуального закона, в частности положений ст. ст. 56 ГПК РФ, в рамках соблюдения которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, доказательств имеющихся в деле, мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что ответственность владельца <данные изъяты> Ереминой Е.Г. на основании договора 08-<адрес> от 24.01.2012г. была застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ ФИО2». Из содержания страхового полиса, выданного Ерёминой Е.Г., следует, что страхование по полису ВВВ № распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока действия договора с 25.01.2012г. по 24.07.2012г., с 08.08.2012г. по 24.01.2013г. (срок действия договора с 25.01.2012г. по 25.01.2013г.).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что страховая премия оплачивалась Ерёминой Е.Г. в два этапа, так, оплата страховой премии за первый период, указанный в страховом полисе (25.01.2012г. по 24.07.2012г.) в сумме 4 790,02 руб. была произведена Ереминой Е.Г. 24.01.2012г. (квитанция № от 24.01.2012г.), страховая премия в сумме 2 052,86 руб. за второй период - 08.08.2012г. по 24.01.2013г., была оплачена 08.08.2012г. (квитанция №2036249). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья, в полном объеме исследовала все фактические обстоятельства дела, и верно пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.08.2012г. с участием автомобилей марки <данные изъяты> произошло вне пределов периода действия полиса ВВВ №0604672096, выданного Ерёминой Е.Г., являющейся причинителем вреда. Переплата страховой премии является лишь основанием к ее возврату, а не основанием к продлению периода срока действия полиса в одностороннем порядке без согласия страховщика, как полагает заявитель. Действие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 08-<адрес> от 24.01.2012г. на момент дорожно-транспортного происшествия также не подтверждено материалами дела и не являлось доказательством по делу в суде первой инстанции.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том, что оценивая доказательства, только суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ереминой Е.Г. в подтверждение доводов апелляционной жалобы доказательств представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции фактически была дана правильная оценка указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска у суда первой инстанции не имелось, при том, что вынесенное судом первой инстанции решение со ссылкой на надлежащие нормы материального права и при даче судом соответствующей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, является по существу правильным, при надлежащем определении судом всех юридически значимые обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереминой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.В. Осипов