Решение по делу № 2-743/2019 от 05.03.2019

ДЕЛО № 2-743/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года

г. Ступино Московской области                                                26 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой ФИО14 к СНТ «Металлург-11», Басковой ФИО15 о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Золотова И.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Металлург-11» и Басковой Р.Е., в котором просит признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Металлург-11» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что данное решение противоречит Уставу Товарищества, согласно которому земли общего пользования отчуждению и разделу не подлежат, кроме того, она, являясь членом товарищества и проживая постоянно с 2003 года не территории товарищества, утверждает, что уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания не было и, учитывая, что это был рабочий день четверг, ДД.ММ.ГГГГ не могло присутствовать 148 человек с установлением кворума. В ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу №, ей стало известно, что председатель товарищества на основании выписки из протокола решения собрания № от 10.08.2017г отчуждает земли общего пользования в частные руки. Также при рассмотрении указанного дела председатель товарищества заявил, что заседания правления СНТ в 2016-2017гг не проводились, что свидетельствует о фальсификации протокола № от 10.08.2017г, а также председатель товарищества заявил, что регистрация садоводов, присутствующих на собрании, не проводится, что является нарушением ст.181.2 п.4.2 ГК РФ.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что ее права, как члена СНТ, нарушаются указанным решением общего собрания, поскольку происходит отчуждение земель общего, то есть земельные участки садоводов увеличиваются за счет земель общего пользования, что не допустимо.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в августе 2017г состоялось общее собрание членов СТСН «Металлург-11», о проведении которого, а также вопросы рассматриваемые на этом собрании, в установленном порядке было доведено до садоводов путем заблаговременного размещения информационного письма-объявления на информационном стенде, расположенном на территории СТСН; данный факт подтверждается свидетелями как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Созыв собрания с указанной повесткой дня был необходим ввиду того, что в результате обмера по фактическим границам земель общего пользования СТСН и индивидуальных участков по границам, сформированным более 20 лет назад, который был произведен ранее в несколько этапов, выяснилось, что фактическое местоположение границ ЗОП и почти всех индивидуальных участков не соответствует генеральному плану исходя из площадей по правоустанавливающим документам. В протоколе собрания имеется отметка о наличии кворума. Собрание было окончено 10.08.2017г, единогласно проголосовали по обоим вопросам повестки собрания. Речи об отчуждении земель общего в пользовании на собрании не шло. Полагает, что из содержания протокола собрания видно, что каких-либо решений, направленных на нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица не принималось. Отметил, что согласно протокола № общего собрания членов СТСН «Металлург-11» от 25.05.2019г. при рассмотрении одного из включенных в повестку дня вопроса принято решение о подтверждении и правомерности решения общего собрания от 10.08.2017г. Также указал, что третье лицо Марахонов В.Л. в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1231/18 по иску Лукашиной Т.С. являлся участником процесса в качестве третьего лица, а истец Золотова И.В. являлась слушателем по указанному делу, что подтвердила истец в судебном заседании 31.05.2019г, то есть о наличие такого решения истец была осведомлена уже в июне 2018 года, в связи с чем полагает, что срок обжалования решения общего собрания от 10.08.2017г истцом пропущен. Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением общего собрания.

Третье лицо Лукашина Т.С. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на несогласие с иском (том 1 л.д.60).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

С учетом того, что истец оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Металлург-11» от ДД.ММ.ГГГГ, к указанным правоотношениям суд применяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2017г состоялось общее собрание членов СТСН «Металлург-11» (том 1 л.д.61-67, 142-148), с повесткой дня: обсуждение и принятие решения по проведению кадастрового учета местоположения границ земель общего пользования СТСН «Металлург-11» с кадастровым номером 50:33:0010458:251 согласно фактического местоположения границ и фактической площади земельных участков садоводов СТСН «Металлург-11» по остаточному принципу; обсуждение и принятие решения о проведении кадастрового учета границ земельных участков садоводов согласно фактического местоположения границ и фактической площади земельных участков с учетом запользования части земельного участка земель общего пользования СТСН «Металлург-11» с кадастровым номером 50:33:0010458:251.

          Исходя из протокола общего собрания членов СТСН «Металлруг-11» № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 148 человек.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском, обосновывая тем, что Золотова И.В. в июне 2018 года присутствовала на судебном заседании в качестве слушателя при рассмотрении гражданского дела № по иску Лукашиной Т.С. к СНТ «Металлург-11», где участвовал в качестве третьего лица супруг истца Золотовой И.В. – Марахонов В.Л., то есть о наличие такого решения истец была осведомлена уже в июне 2018 года. Указанные обстоятельства не отрицались истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 31.05.2019г (том 1 л.д.90-102).

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с п.112 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": 1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет, в частности право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 2 и п. 8); 2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения (п. 10).

Таким образом, Золотова И.В., как член СТСН «Металлург-11», при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ, должна была знать и могла узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании СТСН «Металлург-11» и, соответственно, принятых на данном собрании решениях.

Учитывая при этом, что уведомление о проведении собрания, а также вопросы рассматриваемые на этом собрании, в установленном порядке было доведено до садоводов путем заблаговременного размещения информационного письма-объявления на информационном стенде, расположенном на территории СТСН. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кульженкова В.П., Платонова Н.Н., Кузнецова Л.Б., Дудник И.Н., Сошина Н.В. (протокол судебного заседания от 11.06.2019г, том 1 л.д.164-181).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском об оспаривании решения общего собрания СТСН «Металлург-11» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ срока на оспаривание решения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителем ответчиков было заявлено при рассмотрении дела.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что бесспорных доказательств нарушения прав истца не представлено. Довод истца о том, что земельные участки садоводов СТСН увеличиваются за счет земель общего пользования, притом, что границы садоводческого товарищества не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является голословным.

         Доводы истца о том, что подписи от имени Колтыпина Е.П. в протоколе № общего собрания членов СТСН «Металлург-11» от 10.08.2017г и в дубликате протокола № общего собрания членов СТСН «Металлург-11» от 10.08.2017г, выполнены не Колтыпиным Е.П., а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № от 17.07.2019г, поскольку исследованию подвергались копии документов, а не оригиналы, заключение содержит предположительные выводы о том, что, вероятно, подписи от имени Колтыпина Е.П. выполнены не одним, а разными лицами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колтыпин Е.П. подтвердил наличие своей подписи в указанном протоколе.

          Кроме того, как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение, собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом признания первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). К нарушению порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно протоколу № общего собрания членов СТСН «Металлург-11» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении одного из включенных в повестку дня вопроса, единогласно, за исключением воздержавшихся садоводов Марахонова В.Л. и Золотовой И.В., принято решение о подтверждении и правомерности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-89).

Доводы стороны истца о том, что решение общего собрания членов СТСН «Металлург-11» от 25.05.2019г также является недействительным, со ссылкой на отсутствие кворума и несоответствие принятых решений повестки дня, суд считает несостоятельными, а представленное суду заявление членов СТСН «Металлург-11» (том 2 л.д.53) недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить достоверность подписи данных лиц.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Золотовой ФИО16 к СНТ «Металлург-11», Басковой ФИО17 о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                     Австриевских А.И.