Решение по делу № 2-3059/2017 от 03.07.2017

№ 2-3059/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдашиной Юлии Сергеевны к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ТинТо-Кофе, Касрадзе Вахтанг Юрьевичу, Неверову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Богдашина Ю.С. обратилась в суд с названным иском к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ТинТо-Кофе, Касрадзе В.Ю., Неверову С.И. просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Богдашиной Ю.С. 156 811,63 рубля в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, а также 16372,92 рубля в счет возмещения судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Ситовой Ю.А. поступило заявление о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины в размере 4237,00 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 134).

Представитель истца Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 54) в судебном заседании просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчики Администрация города Омска, Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ТинТо-Кофе, Касрадзе В.Ю., Неверове С.И в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МСЧ МВД России по Омской области Иваненко В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 85) в судебном заседании не возражал, против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица Управление Росгвардии по Омской области Мусакулова Д.З., действующая на основании доверенности (л.д. 155) в судебном заседании не возражала, против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от искового заявления.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца в судебном заседании разъяснены, заявление о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем истца.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как усматривается из материалов дела при подаче иска в счет государственной пошлины оплачено 4 237 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные положения налогового законодательства, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Принять отказ от истца Богдашиной Юлии Сергеевны к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ТинТо-Кофе, Касрадзе Вахтанг Юрьевичу, Неверову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-3059/2017 по иску Богдашиной Юлии Сергеевны прекратить.

Возвратить Богдашиной Юлии Сергеевне государственную пошлину, уплаченную на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска) № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья                                         Г.Г. Щеглаков