Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2020 ~ М-957/2020 от 10.02.2020

№2-2239/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Добрыниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакевича А. Г. к Макарову А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Русакевич А.Г. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при котором водитель Макаров А.В., управляющий а/м <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>, под управлением Русакевича А.Г. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истцу произведена страховая выплата страховой компанией ООО «НСТ-Росэнерго» в размере 79414,02 руб. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228427,18 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 149013,16 руб. (228427,18-79414,02), расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НГС «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика ущерб в размере 57595 руб. 98 коп., расходы на составление заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель по доверенности Дадашев Р.С. вину в произошедшем ДТП не оспаривали, не согласились с размером причиненного автомобилю истца ущерба, полагали, что имеет место неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку автомобиль истцом отремонтирован, документы о несении фактических расходов на ремонт истцом не представлены. Указали на наличие злоупотребления правом со стороны истца, а также на возможное получение указанных истцом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом рассмотрения суда в гражданском деле №.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Макаров А.В., управляющий а/м «ДД.ММ.ГГГГ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Русакевича А.Г. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228427,18 руб., за данное заключение истцом оплачено 5000 руб.

Русакевичу А.Г. произведена страховая выплата страховой компанией ООО «НСТ-Росэнерго» в размере 79414,02 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств и названых норм суд полагает требование истца о возмещении с виновного лица причиненного в ДТП ущерба правомерным и подлежащим удовлетворению. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты> могли образоваться повреждения бампера переднего в правой боковой части, решетки радиатора, капота, фары правой, фары противотуманной правой, кронштейна звукового сигнала с правой стороны, крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера, бачка омывателя, подкрылка правого, брызговика крыла под усилителем верхним, внутреннего усилителя переднего бампера, усилителя арки переднего правого, панели передка, двери передней правой, накладки противотуманной фары правой;

при этом с технической точки зрения среди повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждений аналогичных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в правой части автомобиля не зафиксировано; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137010 руб.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась, уточнив исковые требования в части суммы взыскиваемого ущерба. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Вопреки доводам ответчика в данном случае злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку в рассматриваемом ДТП автомобилю причинены сильные повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП и представленными заключениями, соответственно, при досудебном расчете суммы ущерба возможно было предположить и иные повреждения (с учетом их локализации).

Доказательств умышленного причинения вреда автомобилю истца, причинения ущерба в ином ДТП экспертом не установлено, стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции сторон судом принимается заключение <данные изъяты> оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 137010 руб.

С учетом того, что доказательства вины истца в рассматриваемом ДТП отсутствуют, с Макарова А.В. в пользу Русакевича А.Г. подлежит взысканию в возмещение ущерба за вычетом полученного истцом страхового возмещения 57595 руб. 98 коп. (137010 - 79414,02).

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает, что со стороны истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку проведение ремонта транспортного средства является правом истца, как и определение затрат на него, поскольку закрепленный вст.15ГК РФ принцип возмещения реального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также ответчик указывает на то, что истец согласился с выплатой страховщика, однако, должен был ее оспорить в установленном порядке, через службу финансового уполномоченного, в связи с чем, размер страхового возмещения мог быть иным, что в свою очередь повлияло бы и на размер обязательства ответчика.

Между тем, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена безусловная обязанность обжалования потерпевшим страхового возмещения. Кроме того, согласнозаключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа запасных частей составляет 80800 руб., что находится в пределах допустимой погрешности к выплаченному страховому возмещению (79414,02 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1927 руб. 88 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. (кассовый чек от 21.11.2019).

Стороной истца также заявлено в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названых норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя завышенным, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Макарова А. В. в пользу Русакевича А. Г. ущерб в размере 57595 руб. 98 коп., расходы на составление заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.