Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2677/2014 от 24.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Д., апелляционную жалобу адвоката Марочканыч В.В. – Б. и апелляционную жалобу адвоката Брызгалова К.А. – Мацедонского О.Г., на приговор Ленинского районного суда города Новороссийска от 17 марта 2014 года, которым

Марочканыч В.В., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- 16.03.2006 года Приморским районным судом города Новороссийска по ч.1 ст.131, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брызгалов К.А., родившийся <...> в городе <...>, ранее судимый:

- 19.08.2004 года Октябрьским районным судом города Новороссийска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 25 тысяч рублей;;

- 30.01.2007 года Октябрьским районным судом города Новороссийска по ч.2 ст.162, 70 УК РФ, с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2011 года к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 19.10.2011 года постановлением Усть-Лабинского районного суда наказание снижено по обоим приговорам и окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного Марочканыча В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших жалобу удовлетворить, объяснение осужденного Брызгалова К.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и объяснения его адвоката Мацедонского О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Марочканыч В.В. и Брызгалов К.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак опасности «для жизни», так как согласно обвинительного заключения обоим предъявлено обвинение с признаком опасности «для здоровья». Также просит исключить из вводной части приговора указание на судимость Марочканыч В.В. по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27.07.2000 года и указание о наличии в действиях Марочканыч В.В. особо опасного рецидива, признав в его действиях наличие опасного рецидива. Полагает, что суд, верно указав наличие в действиях Брызгалова К.А. особо опасного рецидива, назначил ему отбывание в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима. Просит указать об отсутствии исключительных обстоятельств и законных оснований для применения в отношении Марочканыч В.В. и Брызгалова К.А. положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, снизить обоим осужденным наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Марочканыч В.В. – Б. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд в приговоре не дал правильную оценку доводам стороны защиты и не указал, по каким основаниям суд не принимает данные доводы и на основании чего их отвергает, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и переквалификации действий осужденных со ст.162 УК РФ на ст.330 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд совершенно не дал оценку тому факту, что потерпевший причинил травму Марочканыч В.В. и «критически» оценил его показания в части того, что умысел у осужденного был направлен на изъятие наркотического средства «соль». По мнению адвоката, суд посчитал доводы осужденного и защиты, а также потерпевшего, выходящие за рамки предъявленного обвинения, «надуманными», «не доказанными», что противоречит фактическим доказательствам, добытым в ходе судебного следствия при допросе свидетелей и оглашения документов. Полагает, что суд основал приговор исключительно на показаниях потерпевшего, его сожительницы и сына, которые являются заинтересованными лицами, разногласия в показаниях свидетелей не были устранены. Указывает, что судом не дана оценка смягчающим вину Марочканыч В.В. обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Брызгалова К.А. – Мацедонский О.Г. просит приговор в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ, зачесть ему срок содержания под стражей и освободить в зале суда. Считает, что обстоятельства преступления, описанные в приговоре, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что показания потерпевшего А., данные на предварительном следствии и в суде существенно отличаются друг от друга. Настаивает, что потерпевший умышленно умалчивает о том, что Марочканыч В.В. требовал от него наркотическое средство «соль», за которое он ранее заплатил. Считает доказанным, что потерпевший А. разбил стул о голову Марочканыч В.В. Полагает, что Брызгалов К.А. именно в целях защиты Марочканыч В.В. вынужден был связать потерпевшему руки за спиной электрическим шнуром. Автор жалобы указывает, что кроме показаний потерпевшего других доказательств того, что Брызгалов К.А. накидывал шнур на шею, душил, прижигал зажигалкой, похитил часы и деньги, вырывал зубы, не имеется. Хотя защита настаивала на проведение проверки А. на полиграфе, такая экспертиза так и не была проведена. Полагает, что медицинскими документами также не подтверждено, что полученные повреждения потерпевшим были причинены именно <...>. Гражданский иск потерпевшего считает завышенным. Автор жалобы настаивает на том, что суд неправильно изложил фактические обстоятельства дела и предлагает свою версию происшедшего: Марочканыч В.В., пытаясь помочь правоохранительным органам в изобличении сбытчика наркотических средств А., пришел к нему вместе с ничего не подозревавшим Брызгаловым К.А., а когда А. сообщил, что наркотиков нет, стал применять к нему насилие; в ходе обоюдной драки Марочканыч В.В. и А. были причинены обоюдно телесные повреждения, а Бразгалов К.А., действуя по обстановке, связал потерпевшего, чтобы тот не причинил никому больше повреждений. Причиненный же потерпевшему вред в виде отека и кровоподтека скуловой области слева и отека теменной области слева, ушиб грудной клетки расценивает как ч.1 ст.116 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Марочканыч В.В. и Брызгалова К.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Марочканыч В.В. и Брызгалова К.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Виновность Марочканыч В.В. и Брызгалова К.А. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении разбойного нападения, вина Марочканыч В.В. и Брызгалова К.А. в совершении инкриминируемого им деяния доказана собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший А. показал, что проживал совместно с Ч. и ее сыном Ч. по адресу: <...> Находясь ранее в местах лишения свободы, он познакомился с Марочканыч В.В. по прозвищу «Борман», с того времени поддерживал с ним отношения. Брызгалова К.А. он до случившегося не знал. <...> он находился дома вместе с Ч. и Ч., когда вечером к нему приехал Марочканыч В.В., и они вместе с ним и его сожительницей поехали в <...>. Они подъезжали к магазину «<...>», Марочканыч В.В., выйдя из автомобиля, кому-то звонил. Затем попросил помочь ему перевести денежные средства через терминал для приобретения наркотического средства, так как сам не умел пользоваться терминалом. Затем он попросил съездить с ним в <...>. Приехав в <...>, Марочканыч В.В. попросил его подождать, при этом пояснив, что ему нужно отъехать и с кем-то поговорить. Когда Марочканыч В.В. приехал обратно, по его внешнему виду, он решил, что тот употребил наркотическое средство. Марочканыч В.В. стал предъявлять претензии, так как наркотическое средство ему передали не в полном объеме. Он не стал спорить с Марочканыч В.В., так как последний находился в состоянии наркотического опьянения и уехал домой. Домой он приехал <...> около 7 часов, подъехав к дому, увидел автомобиль Марочканыч В.В.. Открыв замок входной двери своим ключом, он вошел в коридор. Там было темно, свет не горел. После того как запер входную дверь на ключ, он услышал шорох за спиной, и, обернувшись на посторонний звук, увидел какой-то силуэт. Потерпевший догадался, что это Марочканыч В.В., и сразу почувствовал удары, которые наносил ему Марочканыч В.В.. Затем вбежал Брызгалов К.А., в руках которого был провод от удлинителя, розеточной частью которого он нанес ему удар по голове, после чего ему вдвоем удары руками и ногами. Брызгалов К.А. при этом накинул ему провод на шею, стал затягивать, он потерял сознание. Очнулся в коридоре на полу, при этом шнуром от удлинителя у него были связаны руки за спиной. Брызгалов К.А. осматривал его часы «Fossil» стоимостью 7 800 рублей, которые ранее были у него надеты на левой руке, а Марочканыч В.В. рылся в его куртке, где в потайном кармане находились деньги в сумме 4 тысячи рублей. Марочканыч В.В. об этом тайнике знал, так как он при нем оттуда доставал деньги, которыми с ним потом рассчитывался. При этом он лежал на левом боку. В это время выбежала Ч. и потребовала, чтобы они прекратили избивать, однако Ч. сказали, чтобы она ушла в кухню. Брызгалов К.А. стоял сзади него, а Марочканыч В.В. сидел перед ним на корточках, при этом он курил сигарету. Затем стал постепенно тушить об его ногу сигарету, однако он терпел боль и не показывал, что больно. Это злило Марочканыча В.В. Затем Брызгалов К.А. ударил его деревянным стулом, от удара отлетела ножка стула и ударила по лбу Марочканыча В.В., при этом рассекла ему лоб. Марочканыч В.В. ударил его сзади по голове гладильной доской, которая от удара переломилась на две части, при этом высказал удивление, так как тот не подавал вида, что больно. Брызгалов К.А. пламенем от имеющийся при нем зажигалки прижег ему запястье. Он видел, что Марочканыч В.В. находится в состоянии сильного опьянения. Брызгалов К.А. поинтересовался, кому принадлежит автомобиль «<...>», они говорили, что заберут автомобиль. Он ответил, что автомобиль принадлежит Ч.. Брызгалов К.А. требовал, чтобы он написал расписку о том, что должен Брызгалову К.А. и Марочканыч В.В. деньги в сумме 600 тысяч рублей. Он согласился написать расписку, однако не мог этого сделать, так как был связан, что и сказал Брызгалову К.А. и Марочканыч В.В. Марочканыч В.В. злился и говорил, что он хорошо живет - и машина у него хорошая, и шампуни много, затем ушел из комнаты, вернулся с пассатижами в руках, подошел к нему и стал выдергивать ему зубы, а именно - вырвал вставной мост из зубов, сломал два зуба. Вырвать зубы он не смог, они крошились. Все это сопровождалось требованием написание долговой расписки в сумме 600 000 рублей. Брызгалов К.А. заставил сына Ч. затирать кровь, которая лилась с него. Ч. взял ведро и тряпку, и выполнял требования Брызгалова К.А., который несколько раз подтягивал провод, которым у него были связаны руки. Свои действия Брызгалов К.А. и Марочканыч В.В. сопровождали постоянными угрозами, говорили, что ему больше не жить, что из <...> уже едут люди, которые попали из-за него ранее в места лишения свободы. Угрозы он воспринимал реально, так как они были способны на все.

Потерпевший А. настаивает на строгом наказании подсудимых и возмещении причиненного ему материального ущерба.

Свидетель Ч. показала, что <...> примерно в 5 часов, когда в квартире находилась она с сыном, услышала стук в дверь. Она подошла к входной двери, и, посмотрев в «глазок», увидела Марочканыч В.В., который сказал, что ему нужно поговорить и попросил открыть дверь. Она открыла дверь, в квартиру вошли Марочканыч В.В. и Брызгалов К.А.. Войдя в квартиру, Брызгалов К.А. запер входную дверь на ключ и они втроем прошли на кухню, где Марочканыч В.В. стал высказывать свои претензии в адрес А., при этом пояснив, что А. якобы должен ему 5 000 рублей. Желая избежать неприятного общения, она достала 5 000 рублей, отдала Марочканыч В.В., просила его уйти. Но тот, взяв деньги, сказал, что они все равно будут ждать А., при этом они выключили свет в коридоре. Затем, примерно в 7 часов, они услышали, что в замок входной двери вставили ключ. Предположив, что это пришел домой А., Марочканыч В.В. сказал, чтобы она со своим сыном остались сидеть на кухне, сам пошел к двери. Она слышала в коридоре шум, и, предположив, что Марочканыч В.В. и Брызгалов К.А. избивают А., она вышла и увидела, что А. сидит на полу, а его избивают. Марочканыч В.В. и Брызгалов К.А. связали А. электрическим шнуром и перетащили из коридора в зал. Марочканыч В.В. затолкал ее в помещение кухни и сказал, чтобы она и ее сын сидели молча. Поведение Марочканыч В.В. явно было неадекватным, они испугались. Марочканыч В.В. и Брызгалов К.А, в помещении зала продолжили избивать А., она сама это видела, когда туда заходила. Она также слышала, как Марочканыч В.В. предложил Брызгалову К.А. взять с А. расписку на 600 000 рублей, на что она попыталась возразить, пояснив, что у того нет таких денег. Тогда Марочканыч В.В. предложил забрать у А. автомобиль «<...>». Она пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, просила их забрать этот автомобиль и уходить. Но они ее не слушали. Когда она заходила в комнату, видела, что А. сидит на полу, у него руки были связаны за спиной, он был весь в крови, также возле А. лежала на полу табуретка, у которой была отломана одна ножка, лежавшая также в комнате, и гладильная доска, разломанная на две части. Брызгалов К.А. в момент избиения ими А. заходил в помещение кухни, приказал ее сыну взять ведро с водой, тряпку и вымыть пол в комнате, где они избивали А., так как на полу была кровь. Ее сын выполнил указание Брызгалова К.А., так как боялся их, пошел в спальную комнату, где избивали А., и вымыл там пол. Позже от А. ей стало известно, что Марочканыч В.В. и Брызгалов К.А. в момент его избиения похитили у него 4 000 рублей и принадлежащие ему наручные часы, которые А. всегда носил на своей левой руке. Позвонить в полицию или куда-то еще в момент всего происходящего она не могла, так как Брызгалов К.А. и Марочканыч В.В. забрали и отключили мобильные телефоны, после их ухода они с сыном обнаружили мобильные телефоны разобранные, лежащими на тумбочке. После всего случившегося А. стал предъявлять ей необоснованные претензии, побил ей окна в квартире, она его выгнала, с ней он более не проживает. Несмотря на то, что он перед ней потом извинялся, мириться с ним она не захотела.

Вина Марочканыча В.В. и Брызгалова К.А. доказана также показаниями свидетелей Ч., К., Р., К. и К.

Кроме того, вина осужденных подтверждается также: протоколом очной ставки от 25.11.2013 года между потерпевшим А. и обвиняемым Брызгаловым К.А.; протоколом очной ставки от 25.11.2013 года между свидетелем Ч. и обвиняемым Брызгаловым К.А.; протоколом очной ставки от 24.12.2013 года между свидетелем Ч. и обвиняемым Брызгаловым К.А.; протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2013 г.; протоколом предъявления лица для опознания от 25.09.2013 года, в ходе которого потерпевший А. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Брызгалова К.А. как лицо, совершившее в отношении него <...> преступление; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего А. от 13.11.2013 года; протоколом осмотра детализации абонентского номера <...>, находившегося в момент совершения преступления в пользовании потерпевшего А.; протоколом осмотра детализации абонентского номера <...>, находившегося в момент совершения преступления в пользовании свидетеля Ч., за период времени с 28.03.2013 г. по 10.05.2013 г.; протоколом осмотра детализации абонентского номера <...>, находившегося в момент совершения преступления в пользовании обвиняемого Марочканыч В.В., за период времени с 28 апреля 2013 г. по 10.05.2013 г.; протоколом осмотра детализации абонентского номера <...> и <...> находящихся в момент совершения преступления в пользовании обвиняемого Брызгалова К.А. и абонентского номера <...> находящегося в момент совершения преступления в пользовании свидетеля К., за период времени с 28 апреля 2013 г. по 10.05.2013 г.; протоколом дополнительного осмотра детализации абонентского номера <...> находящегося в момент совершения указного преступления в пользовании обвиняемого Марочканыч В.В. и абонентского номера <...> находящегося в момент совершения преступления в пользовании свидетеля К., за период времени с 28 апреля 2013 г. по 10.05.2013 г.; протоколом осмотра мужской куртки марки «Reddaar SIZE EUR XL» черного цвета, одетой на потерпевшем А. в момент совершения в отношении него преступления, из используемого в качестве кармана пояса которой, были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей.

В частности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, у А., <...> г.р., были обнаружены следующие повреждения: отек и кровоподтек скуловой области слева и отек теменной области слева, ушиб грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и самим А., и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При личном осмотре 23 октября 2013 года у А. обнаружены следующие повреждения: участок пигментации на передней поверхности левого лучезапястного сустава, участок пигментации на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, рубца в локтевой ямке слева, участок пигментации на передней поверхности правой голени в средней трети.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15, 16, 252 УПК РФ, произвольно увеличил объем обвинения Марочканыч В.В. и Брызгалову К.А. по сравнению с обвинением, предъявленным им органами предварительного следствия, чем ухудшил положение осужденных и нарушил их право на защиту. В связи с чем из обвинения Марочканыч В.В. и Брызгалова К.А., приведенного в приговоре Ленинского районного суда города Новороссийска от 17.03.2014 г., подлежит исключению указание о совершении ими разбоя «с применением насилия опасного для жизни», а назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Марочканыч В.В. и Брызгалова К.А. по ч.2 ст.162 УК РФ – совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Марочканыч В.В. и Брызгалову К.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденных, которые по месту жительства и по месту содержания характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоят, по последнему месту работы Брызгалов К.А. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Брызгалову К.А., суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Марочканыч В.В., судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание обоим осужденным, судом первой инстанции признан имеющихся в их действиях особо опасный рецидив.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

В вводной части приговора указано, что Марочканыч В.В. <...> года рождения, что является технической опечаткой, так как он родился <...> года рождения.

При этом подлежит исключению указание о наличии у Марочканыч В.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27.07.2000 г., а также указание о наличии в его действиях особо опасного вида рецидива, поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2000 г. Марочканыч В.В. осуждался, будучи несовершеннолетним, судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить каждому осужденному по настоящему уголовному делу наказание в виде лишения свободы на один месяц.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал о наличии в действиях Брызгалова К.А. особо опасного рецидива преступлений, при этом, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, что является нарушением уголовного закона.

Также, при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания Марочканычу В.В. и Брызгалову К.А., суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 60 УК РФ и ст. 299 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указать об отсутствии исключительных обстоятельств по делу.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденных Марочканыча В.В. и Брызгалова К.А. положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Новороссийска от 17 марта 2014 года в отношении Марочканыч В.В. и Брызгалова К.А. изменить.

В вводной части приговора изменить дату рождения Марочканыч В.В. с «<...>» на «<...>».

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Марочканыч В.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2000 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Марочканыч В.В. особо опасного рецидива, признав в его действиях наличие опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исключить из обвинения, приведенного в приговоре, указание о совершении Марочканыч В.В. и Брызгаловым К.А. разбоя «с применением насилия, опасного для жизни», признав их виновными в совершении разбоя - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Считать Марочканыч В.В. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Брызгалова К.А. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.