Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации города Владивостока

к Марфонову О.Н.

о предоставлении доступа в жилое помещение,

третьи лица: Марфонова С.Н., Марфонов Е.О., Горноскуль А.В.,

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к Марфонову О.Н. о возложении обязанности предоставить сотрудникам администрации города Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра на предмет исполнения предписания от <дата> <номер>.

В обоснование исковых требований указывает, что общество обратилось к ней с заявлением принять меры к нанимателю вышеуказанной квартиры, которым является Марфонов О.Н., по факту самовольного проведения переустройства и (или) перепланировки данной квартиры.

Отмечает, что решение о согласовании переустройства либо перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления не выносилось. Специалистами принимались меры к организации осмотра квартиры с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. В адрес нанимателя было вынесено предписание от <дата> <номер> о приведении жилого помещения в прежнее состояние, уведомлениями ответчик извещался о предстоящей проверке. Однако на уведомления ответчик не реагировал, доступ в квартиру не предоставлял.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Марфонов О.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 11 марта 2016 года ответчик пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, продана, он не является собственником квартиры, а потому не имеет возможности предоставить истцу доступ в квартиру.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо Марфонова С.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании 11 марта 2016 года пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, продана, в связи с чем ответчик не имеет возможности предоставить истцу доступ в квартиру.

Третьи лица Марфонов Е.О. и Горноскуль А.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации определено, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По правилам частей 1 и 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу пункта 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2013 года между администрацией города Владивостока и Марфоновым О.Н. был заключен договор <номер> социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя в договоре указаны: Марфонова С.Н – жена, Марфонов Е.О. – сын, Горноскуль А.В. – сын.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 октября 2015 года <номер> с 15 января 2015 года указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве Марфонову О.Н., Марфоновой С.Н., Марфонову Е.О., Горноскуль А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04 декабря 2014 года <номер>.

09 декабря 2014 года истцом была проведена проверка, в ходе которой выявлены самовольные работы по перепланировке указанной квартиры.

Ответчику было вынесено предписание <номер> от <дата> с требованием в срок 15 дней со дня вручения предписания, привести жилое помещение в прежнее состояние.

С иском в Первомайский районный суд города Владивостока истец обратился 04 сентября 2015 года, то есть когда ответчик и третьи лица являлись собственниками вышеуказанного жилого помещения.

Между тем согласно договору купли- продажи квартиры от 28 декабря 2015 года жилое помещение по адресу: <адрес>, продано собственниками гражданину ФИО4, о чём 11 января 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю г. Владивосток (номер регистрационного округа 25) произведена государственная регистрация права.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 06 апреля 2016 года <номер> собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО4, государственная регистрация права произведена 11 января 2016 года, номер государственной регистрации <номер>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик и третьи лица на дату судебного разбирательства не являются собственниками жилого помещения, то оснований для возложения на заявленного ответчика Марфонова О.Н. обязанности предоставить доступ в жилое помещение для организации осмотра на предмет исполнения предписания от <дата> <номер>, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать администрации города Владивостока в удовлетворении исковых требований к Марфонову О.Н. о возложении обязанности предоставить сотрудникам администрации города Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра на предмет исполнения предписания от <дата> <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева