Приговор по делу № 1-518/2018 от 28.03.2018

Дело № 1-518/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 9 июля 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Таланова К.А.,

потерпевшего У.,

подсудимого Мигова Е.С.,

его защитника – адвоката Новиковой И.В.,

при секретаре Шипуновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 11.11.2014 Курганским городским судом Курганской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.09.2017 условно-досрочно по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2017 на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 января 2018 г. Мигов Е.С. заключил с У. устный договор аренды квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей У. и находящейся в его безвозмездном пользовании на основании генеральной доверенности от У. Согласно устному договору аренды, У. за денежное вознаграждение передал во временное пользование Мигову указанную квартиру с находящимся в ней имуществом. 9 января 2018 г. в период с 12 часов до 14 часов, Мигов, находясь в данной квартире, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, умышленно, незаконно, против воли У. взял с тумбы в комнате, принадлежащий последнему телевизор «Сони», в комплекте с пультом и адаптером, общей стоимостью 11994 рубля, после чего сдал указанное имущество в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым его растратив. Своими преступными действиями Мигов причинил потерпевшему У. материальный ущерб в размере 11994 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мигов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Мигов ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

После оглашения обвинения государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Мигову обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что ущерб от хищения в сумме 11994 рубля для потерпевшего не является значительным и трудновосполнимым.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, а также мнения потерпевшего, выраженного, в том числе в письменном заявлении, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Мигову обвинения, что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего У. о прекращении уголовного дела в отношении Мигова на основании ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый не впервые совершил преступление, предусмотренных законом оснований, для этого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Мигова обстоятельствами по делу суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Мигова, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование преступного умысла, что подтверждено его собственными пояснениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено Миговым в период условно-досрочного освобождения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2014 г.

С учетом данных о личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления суд не считает возможным сохранить Мигову условно-досрочное освобождение, поскольку его применение не повлекло исправление осужденного, им было вновь совершено преступление, и отменяет его на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Принимая во внимание судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2014 г., образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, для отбывания подсудимому наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что дело в отношении Мигова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мигова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Мигову Е.С. условно-досрочное освобождение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2014 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Мигову Е.С. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2014 г. и по совокупности приговоров назначить Мигову Е.С. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мигову Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Миговым Е.С. наказания исчислять с 09.07.2018, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 23.05.2018 по 08.07.2018.

Вещественные доказательства: телевизор в комплекте с пультом и адаптером, хранящиеся у потерпевшего У.. - считать возвращенными по принадлежности; справку об освобождении на имя Мигова Е.С. - хранить в уголовном деле.

Освободить Мигова Е.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Рыбаков