Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 от 02.12.2021

Дело № 12-20/2021

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 15 декабря 2021 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филатова С.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» Замякина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 17.11.2021 года,

в отношении Филатова Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО Племзавод-Юбилейный», рабочим, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Филатов С.И. просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Филатов С.И. поддержал доводы жалобы. Дал пояснения, аналогичные объяснениям в судебном заседании мирового судьи, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых, в связи с установленным у него признаком покраснения кожных покровов лица, был освидетельствован, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, затем, по направлению сотрудников ГИБДД, в больнице прошел медицинское освидетельствование, с результатом которого об установлении у него наркотического опьянения он не согласен, так как наркотические средства не употреблял, переданная ему баночка для сбора биологического материала (мочи) была уже вскрыта, что не исключало возможность попадания в нее биологического материала иного лица. Протокол об административном правонарушении составлен через месяц после его медицинского освидетельствования, в связи с чем, не зная результата первого освидетельствования, он своевременно не прошел повторное освидетельствование, проведение которого на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, из-за длительного прошедшего периода, было лишено смысла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО2, в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы Филатову С.И. отказать. Опроверг доводы Филатова С.И. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, пояснив, что баночку для сбора биологического материала (мочи) Филатову С.И. передавали в его присутствии, она была упакована в герметичную упаковку, которая была вскрыта непосредственно перед тем, как Филатов С.И. начал собирать в нее свою мочу, что полностью исключало возможность попадания в нее биологического материала иного лица. Протокол об административном правонарушении он составил ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступил акт медицинского освидетельствования Филатова С.И., исследование биологического материала по которому проводилось в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, суд считает постановление мирового судьи Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, около <адрес>Б, по <адрес>, в <адрес>, водитель Филатов С.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «хонда CIVIC», государственный регистрационный знак Н003НМ72, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Филатова С.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Филатова С.И. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Филатова С.И., уполномоченным должностным лицом, ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО2, в отношении водителя Филатова С.И., управлявшего, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, около <адрес>Б, по <адрес>, в <адрес>, автомобилем марки «хонда CIVIC», государственный регистрационный знак Н003НМ72, с выявленным у него признаком опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, являющимся, в соответствие с п.3 Правил освидетельствования, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Филатова С.И. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО2, и приложенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования Филатова С.И. на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810»(л.д.6), следует, что у Филатова С.И. не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Филатова С.И., он обоснованно, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие указанного выше признака опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию, о чем ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО2, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Филатов С.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии указанных выше процессуальных действий, их содержание и результаты).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Объединенный филиал № <адрес> больница в соответствии с установленным порядком врачом приемного отделения ФИО5, имеющим необходимую подготовку, о чем составлен имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Drivesafe ll DS 02HBL 111015432, которым не установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, клинических признаков опьянения, положительной пробы Шульте, а также результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), проведенного ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, результат - тетрагидроканнабиноловая кислота, сделано заключение - установлено состояние наркотического опьянения Филатова С.И.

При рассмотрении дела мировым судьей, по ходатайству Филатова С.И., была истребована и приобщена к материалам дела копия справки ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой, согласно названному выше акту, сделано заключение об установленном у Филатова С.И. состоянии наркотического опьянения, с результатом химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Филатова С.И., об обнаружении в моче Филатова С.И. тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д.26).

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что при отборе биологического объекта (мочи) у Филатова С.И., переданная ему баночка уже была вскрыта, не являлась стерильной и не исключала наличие в ней биологического объекта иного лица, несостоятелен, поскольку каких-либо ходатайств Филатова С.И. об этом, отвечающих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что баночку для сбора биологического материала (мочи) Филатову С.И. передавали в его присутствии, она была упакована в герметичную упаковку, которая была вскрыта непосредственно перед тем, как Филатов С.И. начал собирать в нее свою мочу, что полностью исключало возможность попадания в нее биологического материала иного лица

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Филатова С.И., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Филатова С.И., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Филатова С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено.

Наказание Филатову С.И. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Вместе с тем, при описании мировым судьей обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении, ошибочно указано о нахождении Филатова С.И. при управлении автомобилем в состоянии «алкогольного» опьянения, поскольку, как следует из приведенных в постановлении и проверенных при рассмотрении жалобы доказательств, Филатов С.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, что также отражено в составленном в отношении Филатова С.И., протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание- «алкогольного», подлежит исключению из данного постановления, что не влияет на квалификацию действий Филатова С.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не нарушает право Филатова С.И. на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 17.11.2021 года в отношении Филатова Сергея Ивановича изменить, исключить из приведенного в постановлении описания обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, слово «алкогольного», в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Филатова С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья