Решение по делу № 2-71/2017 (2-6358/2016;) ~ М-6018/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-71/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамовой Р. М. к ООО «Центр Микрофинансирования г.Белорецк» о взыскании денег,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования г.Белорецк» о взыскании денег. В обоснование заявленных требований указала о том, что ... согласно п. 1.7 договора займа №... от ... обратилась в ООО «Центр Микрофинансирования г.Белорецк», чтобы ей перечислили остатки денег на ее лицевой счет за весь период. Ей выплатили частично сумму денег, основной долг на сегодняшний день составляет ... руб., что подтверждается справкой, выданной ей ответчиком от ....

Просит взыскать с ООО «Центр Микрофинансирования г.Белорецк», в ее пользу ...

В судебном заседании Карамова Р.М. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г.Белорецк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования – Инвест».

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования – Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представители ответчиков будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Карамовой Р.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ... между Карамовой Р.М. и ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования-Инвест» в лице директора Сизовой Г.Т.был заключен договор займа №..., по условиям которого Карамова Р.М. (Займодавец) предоставил обществу (Заемщику) денежные средства в размере ... руб. на срок до ..., под ставку 18% годовых.

Факт передачи Карамовой Р.М. денежных средств ООО «УК «Центр микрофинансирования – Инвест» в размере ... руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

... Карамова Р.М. обратилась с заявлением на имя конкурсного управляющего УК – Инвест в котором просила перечислить на ее лицевой счет №... денежные средства в размере ... руб. (основной долг и проценты) по договору №... от ....

Из справки ООО «Центр микрофинансирования г. Белорецк за исх. №... от ... выданной Карамовой Р.М. следует, что задолженность ООО «Центр микрофинансирования г.Белорецк» на .... по договору №... от .... составляет ... руб.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста заключенного сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что Карамова Р.М. предоставила Заемщику личные сбережения в сумме ... руб., с начислением процентов на сумму займа. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что указанный договор является каким-либо иным договором, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В определенный договором срок денежные средства истцу в полном размере возвращены не были. Доказательств возврата указанных сумм ответчиком, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма оставшегося основного долга в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, исковые требования Карамовой Р.М. о взыскании с ответчика договорных процентов за период за период с ... процентов за этот же период за пользование личными сбережениями в сумме ... руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств того, что ООО «Центр Микрофинансирования г.Белорецк» заключали с Карамовой Р.М. вышеназванный договор, в судебное заседание истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамовой Р. М. к ООО «Центр Микрофинансирования г.Белорецк» о взыскании денег удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Микрофинансирования г.Белорецк» в пользу Карамовой Р. М. денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карамовой Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Судья: Харькина Л.В.