Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2020 ~ М-3911/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-4766/2020 (13) 66RS0004-01-2020-005874-79

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Французовой А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Иванова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабанова Леонида Сергеевича к САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балабанов Л.С. обратился в суд с иском к САК «Энергогарант» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 327300,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта 20000,00 руб., оплату услуг представителя 15000,00 руб., штрафа, неустойки в размере 674238,00 руб., компенсации морального вреда 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2019 г. было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Audi A6 Allroad Quatro, г/номер <данные изъяты>, в возмещении стоимости восстановительного ремонта которого страховой компанией САК «Энергогарант» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 г. в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги также отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, что истец полагает необоснованным и незаконным. По заключению независимой экспертизы, организованной истцом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 414400,00 руб., стоимость ремонта без учета износа – 562300,00 руб., стоимость годных остатков – 87100,00 руб., сумма страхового возмещения – 327300,00 руб. (414400,00 - 87100,00).

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, что установлено экспертным заключением ИП Вотти В.А., организованного страховщиком. Данные выводы также подтверждены решением финансового уполномоченного и организованным им экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

В связи с наличием между сторонами спора о том, могли ли в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2019 г. образоваться повреждения автомобиля истца, соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам ДТП, и если повреждения образоваться могли, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 г. по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Четверня С.В. № 184/1-20 от 19.11.2020 г. все заявленные повреждения транспортного средства Ауди Аллроад, г/номер <данные изъяты>, следствием ДТП 16.11.2019 г. при заявленных обстоятельствах столкновения не являются. Весь заявленный механизм ДТП 16.11.2019 г. в целом не имел места и с технической точки зрения исключен; все повреждения получены при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП 16.11.2019 г. В связи с установлением несоответствия всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП 16.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта экспертом не определяется.

В судебное заседание после проведения судебной экспертизы истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца Французова А.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что экспертное исследование проводилось экспертом с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку вывод сделан без достаточных оснований и не подтвержден материалами дела. Судебный эксперт не провел исследования характеристик поврежденных элементов по локализации, характеру, форме и глубине внедрений, не произвел сопоставление характеристик поврежденных элементов, в связи с чем, просила назначить повторную экспертизу.

В удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением суда отказано.

Кроме того, представитель истца пояснила, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета Управлением судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что выводы судебного эксперта согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности с заключениями, организованными страховщиком и финансовым уполномоченным. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Клепков Д.А., Стаселько Д.Ю., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и принять решение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страховая обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, оформленным сотрудниками ГИБДД, 16.11.2019 г в 21 час. 15 мин по адресу г. Екатеринбург, пер. Медицинский, 7 произошло столкновение транспортных средств ЛАДА 211540, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Клепкова Д.А. (полис <данные изъяты> САК «Энергогарант»), Ауди Аллроад, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника Балабанова Л.С. (полис ОСАГО отсутствует), Киа Рио, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника Стаселько Д.Ю. (полис <данные изъяты> АО «Боровицкое страховое общество»).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2019 г. водитель Клепков Д.А. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из пояснений участников ДТП, данных в административном материале, а также пояснений в судебном заседании следует, что в ДТП 16.11.2019 г. участниками заявлены последовательные столкновения автомобилей, когда второе столкновение является причиной первого столкновения:

- автомобиля Лада 2115 передней часть в заднюю часть автомобиля Ауди Аллроад;

- автомобиля Ауди Аллроад передней частью в переднюю часть автомобиля Киа Рио.

На обращение истца за выплатой страхового возмещения от 19.11.2019 г., страховщик САК «Энергогарант» письмом от 26.11.2019 г. ответило отказом в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Вотти В.А. о несоответствии повреждений автомобилей Audi A6 и Киа Рио заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-20-27486/5010-007 от 01.04.2020 г. требования Балабанова Л.С. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг также оставлены без удовлетворения на основании заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.03.2020 г., согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Четверня С.В. № 184/1-20 от 19.11.2020 г. все заявленные повреждения транспортного средства Ауди Аллроад, г/номер <данные изъяты>, следствием ДТП 16.11.2019 г. при заявленных обстоятельствах столкновения не являются.

Анализируя представленные в материалы дела заключения экспертов и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, устанавливающими отсутствие наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 16.11.2019 г.

Из пояснения истца Балабанова Л.С. в административном материале следует, что он двигался по пер. Медицинский со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. 20 лет Октября, включил левый сигнал поворота, остановившись, чтобы пропустить автомобиль во встречном направлении. Вдруг получил удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль оттолкнуло на встречную полосу, где произошло столкновение с Киа Рио.

Из объяснений водителя Клепкова Д.А. следует, что он двигался по пер. Медицинский со стороны ул. Черниговский переулок в сторону ул. 20 лет Октября. Впереди двигавшийся Ауди А6 включил левый сигнал поворота и резко затормозил. Не успев среагировать, Клепков Д.А. совершил столкновение в заднюю часть автомобиля истца.

Согласно объяснениям Стаселько Д.Ю. он двигался по пер. Медицинский со стороны ул. 22 Партсъезда в сторону ул. Черниговский переулок. Впереди по встречному движению двигался автомобиль Ауди с включенным указателем левого поворота. При приближении к перекрестку внезапно выехал на полосу его движения, на что не успел среагировать, произошло столкновение. Как выяснилось позже, автомобиль Ауди выехал на полосу встречного движения из-за полученного удара в заднюю часть от автомобиля ВАЗ 2115.

Таким образом, в обстоятельствах ДТП истцом заявлена остановка автомобиля Ауди Аллроад перед поворотом для пропуска движущегося во встречном направлении автомобиля Киа Рио, после чего в результате удара в заднюю часть автомобиля Лада 2115 автомобиль Ауди Аллроад отбросило вперед и влево на расстояние не менее 6-8 метров, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Киа Рио.

Судебным экспертом установлено, что для возможности данного перемещения автомобиля Ауди Аллроад к его задней части должно было быть приложено значительное по величине контактно-силовое воздействие (снаряженная масса автомобиля 1900 кг). При таком контактно-силовом воздействии неизбежно образование значительно выраженных следов/повреждений не только на внешних облицовочных элементах, но и на элементах силовой структуры автомобиля.

Наличие необходимых для возможности отбрасывания автомобиля Ауди Аллроад на нем не зафиксировано. Имеются минимальные, незначительно выраженные следы/повреждения в задней части на облицовочных элементах. При данных следах/повреждениях перемещение (отбрасывание на 6-8 метров) автомобиля Ауди Аллроад вперед не представляется возможным.

Расположение осыпи осколков/фрагментов впереди автомобиля Лада 2115 противоречит заявленным обстоятельствам ДТП 16.11.2019г., расположение осыпи впереди стоящего автомобиля Лада 2115 не представляется возможным.

В данное место автомобиль переместился и остановился на нем без резких ударных замедлений, путем свободного выката или равномерного торможения после столкновения, которое заявлено на расстоянии около 6-8 м назад относительно стоящего автомобиля Лада 2115.

По результатам подробного исследования повреждений транспортных средств экспертом установлено, что следы на автомобилях Лада 2115 и Ауди Аллроад (в задней части) не соответствуют друг другу, образование заявленных следов в полном объеме при столкновении автомобилей при заявленных обстоятельствах 16.11.2019 г. исключается.

При этом не исключается возможность незначительного по величине силы взаимодействия контакта между автомобилями, но при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП 16.11.2019 г.

Данный вывод исключает возможность механизма ДТП, соответствующего заявленным обстоятельствам, соответственно все повреждения автомобиля Ауди Аллроад не соответствуют ДТП 16.11.2019 г. при заявленных обстоятельствах.

В связи с невозможностью перемещения (отбрасывания) вперед автомобиля Ауди Аллроад после заявленного наезда сзади автомобиля Лада 2115, столкновение Ауди Аллроад и Киа Рио также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 16.11.2019г., независимо от соответствия следов на автомобилях между собой в данном столкновении.

Оснований не согласиться с данными выводами эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны на основании тщательного, последовательного и полного исследования всех представленных эксперту материалов дела, в том числе, пояснений участников ДТП, данных в административном материале, пояснений, данных в судебном заседании, актов осмотра транспортных средств, фотоматериалов. Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом сделан вывод без достаточных оснований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, ввиду отсутствия страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 16.11.2019 г., обязанность страховщика САК «Энергогарант» по выплате Балабанову Л.С. страхового возмещения не возникла, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 г. оплата судебной экспертизы возложена на истца Балабанова С.Л.

Согласно письму эксперта ИП Четверня С.В. стоимость экспертизы в размере 25000,00 руб. (счет № 62 от 04.12.2020 г.) истцом не оплачена.

В связи с тем, что доводы представителя истца об освобождении по искам о защите прав потребителей от уплаты судебных издержек, основаны на неверном толковании норм права, заявленные доводы подлежат отклонению; с истца в пользу ИП Четверня С.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балабанова Леонида Сергеевича к САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Балабанова Леонида Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Четверня Сергея Владиславовича оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 коп. (счет № 62 от 04.12.2020 г.).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва