Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 18.04.2019

дело № 11-37/2019 Мировой судья судебного участка № 4

Боровичского судебного района Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 28 мая 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Кудрявцева Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Рыбиной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 марта 2019 года по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Рыбиной Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Рыбиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 50000 руб. 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указав, что 23.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer» гос. номер Е760СН53, которым управлял водитель Абдуллаев Ф.Р. и транспортного средства «ВАЗ-211440» гос. номер К245В0178, которым управляла водитель Рыбина О.А. Причиной ДТП явилось нарушение Рыбиной О.А. Правил Дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «Mitsubishi Lancer» гос. номер Е760СН53 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0333037611. ООО «СК «Согласие» признало причинение ущерба автомобилю «Mitsubishi Lancer» гос. номер Е760СН53 страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причинённые вследствие наступления страхового случая убытки в размере 50 000 руб. 00 коп. Между тем, водитель Рябина О.А. не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, когда оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Таким образом, после выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0333037611 по страховому случаю от 23.08.2016 года, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 марта 2019 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Рыбиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворены. С Рыбиной О.А. взыскано в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 50 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, а всего 51 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Рыбина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции были нарушены ее права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, так как в судебное заседание она не вызывалась, а так же не была уведомлена должным образом о месте и времени рассмотрения дела, тем самым не смогла заявить ходатайства, дать устные и письменные объяснения, представить доказательства и участвовать в их исследовании. В соответствии со ст.961 ГК РФ она уведомила страховщика о наступлении страхового случая. После ДТП, имевшего место быть на пересечении улиц Декабристов - Кузнецова 23.08.2016 года, незамедлительно позвонила в ООО «СК «Согласие», где ей пояснили, что сообщение о ДТП принято, а так же сотрудниками ДПС ГИБДД были направлены в ООО «СК «Согласие», куда проследовали Рыбина О.А. со втором участником ДТП Абдуллаевым Ф.Р. После совместного заполнения извещения о ДТП бланк был передан страховому агенту, которому разъясняли, что она является виновником ДТП, на что представитель ООО «СК «Согласие» пояснила, что ее присутствие больше не требуется. Полагает, что положение ст.14 п. «ж» Федерального закона «Об ОСАГО» к ней не применимо. ООО «СК «Согласие» является общей страховой компанией с потерпевшей стороной. Страховые компании виновников ДТП уведомляются извещением о ДТП потерпевшей стороной, регулирование убытков происходит в автоматизированном режиме и бумажное извещение не имеет отношения к общению даже разных страховых компаний, так как при разных страховых компаниях судебные решения выносятся в пользу ответчика и отказе в исковом заявлении.

ООО «СК «Согласие» является общей страховой компанией участников ДТП и действует в нарушение ГК РФ. ООО «СК «Согласие» при возмещении ущерба потерпевшей стороне не понесла убытков и соответственно негативные последствия для нее не наступили, так как при наличии действующих полюсов ОСАГО одной страховой компании «Согласие», ей в любом случае пришлось бы возместить материальный ущерб потерпевшей в ДТП стороне.

Суд первой инстанции, в нарушение статьи 196 ГПК РФ, фактически отстранился от разрешения дела по существу. В нарушение статьи 56 ГПК РФ не установил (в рамках исковых требований) обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств. В материалах дела отсутствует копия ведения страхового дела страхователем, отсутствует фото-фиксация места ДТП и фото локализации повреждений транспортных средств. Для предъявления регресса так же необходимы копии паспортов транспортных средств, копии полисов ОСАГО обоих участников. Кроме того, нет данных о прохождении аттестации техника-механика «АПЭКС ГРУП», который проводил оценку транспортного средства потерпевшей стороне (лицензионной карточки).

Несвоевременное информирование страховщика не создает ему ущерба и не влияет на обязанность страховой компании оплатить страховой случай. Поскольку ущерба страховая компания не понесла, то регресса быть не может.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 марта 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в порядке регресса отказать.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» возражений на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2016 года на пересечении улиц Кузнецова и Декабристов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер №, под управлением собственника Абдуллаева Ф.Р. и автомобиля «ВАЗ- 211440» гос. номер К245В0178, под управлением собственника Рыбиной О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Рыбина О.А. признала свою вину в данном происшествии.

Потерпевший Абдуллаев Ф.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «СК «Согласие» указанное событие признало страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства «Mitsubishi Lancer» гос. номер № страховое возмещение в размере 50000 руб.

Мировым судьей установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес страховой компании не направлялся.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. № 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Рыбиной О.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Рыбину О.А. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Как установлено мировым судьей Рыбина О.А. такую обязанность не выполнила.

Кроме того, предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Рыбину О.А. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. Указанные положения не ставят возникновение права регрессивного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в зависимость от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в одной или разных страховых компаниях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей также не допущены какие-либо процессуальные нарушения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц ( ст. 232.2 ч. 4 ГПК РФ).

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: 1) возникающие из административных правоотношений; 2) связанные с государственной тайной; 3) по спорам, затрагивающим права детей; 4) особого производства ( ст. 232.2 ч. 3 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам упрощенного производства, при этом выполнил процедуру по установлению срока для представления доказательств и дополнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что Рыбина О.А. заблаговременно получила определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и представила возражения по иску, которые были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения суд находит несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что страховой компанией не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, соответственно отсутствуют основания для регресса, также не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в качестве третьего лица был привлечен Абдуллаев Ф.Р., который будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, возражения против иска суду не представил. Кроме того, в материалах дела имеется копия платежного поручения, подтверждающего перевод ООО «Страховая компания «Согласие» на счет Абдуллаева Ф.Р. страхового возмещения в сумме 50000 рублей ( л.д.25).

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии ст.335.1 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Представленные Рыбиной О.А. суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде пояснений сотрудников ОГИБДД не могут быть приняты во внимание в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. В тоже время, указанные пояснения не влияют на существо принятого мировым судьей решения в силу вышеуказанных положений закона, обязывающих всех участников дорожно-транспортного происшествия направить извещение страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░