Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2016 ~ М-1630/2016 от 05.05.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2016 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя истца Зорина С.Ю.- Изиляева В.Г., действующего на основание доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Королева В.Н., его представителя Ильютика Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2016 по иску Зорина С.Ю. к Королеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зорин С.Ю. обратился в суд с иском к Королеву В.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевым В.Н. и Зориным С.Ю. в отношении транспортного средства <...>; взыскать с Королева В.Н. в пользу Зорина С.Ю. денежные средства за изъятый автомобиль в размере <...> руб.; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.; взыскать убытки связанные с рассмотрение гражданского дела в <...> районном суде <...> в размере <...> рублей связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «<...>» к Быкову А.П., Зорину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, состоящих из: оплаты услуг представителей <...> по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса <...>. в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с истца по решению <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя Изиляева В.Г. за представительские услуги в размере <...> руб.; взыскать государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориным С.Ю. и Королевым В.Н. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиль марки <...>. Согласно пункту 2 настоящего договора при подписании договора ответчик подтвердил получение денежных средств за автомобиль в размере <...> рублей. Согласно п.3 указанного договора продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, никому не продан, под запрещением и под арестом не состоит. Решением <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<...>» к Быкову А.П., Зорину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ <...> районного суда <...> оставлено без изменения. ОАО «<...>» обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...> находящегося у добросовестного покупателя Зорина С.Ю.

В судебное заседание истец Зорин С.Ю., не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Зорина С.Ю.- Изиляев В.Г., действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ,уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в данный момент спорное транспортное средство арестовано судебным- приставом исполнителем, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги.

Ответчик Королев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Королева В.Н.- Ильютик Д.А., действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что Зориным С.Ю. не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельство, что заключая с ним оспариваемый договор, Королев В.Н. был достоверно осведомлен о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога банка, и умышленно не предупредил Зорина СЮ. об указанном обстоятельстве. ДД.ММ.ГГГГ Королевым В.Н. предъявлен в <...> городской суд <...> иск к Быкову А.П., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Быковым А.П. и Королевым В.Н., возмещении убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами. Предъявление вышеназванного иска к Быкову А.П. свидетельствует о неосведомленности Королева В.Н. о наличии обременения в виде залога при заключении с Зориным С.Ю. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Зориным С.Ю. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытков. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства oт ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, процентов за неосновательное обогащение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Быков А.П., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Райффайзенбанк».

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащем образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зорин С.Ю. по договору купли-продажи приобрел у Королева В.Н. автомобиль марки <...> за <...> рублей.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Решением <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Быкову А.П., Зорину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Быкова А.П. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным договорам в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>. В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>и судебных расходов в сумме <...> обратить взыскание на
заложенное имущество, принадлежащее    Зорину С.Ю.: транспортное средство марки <...>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей. Взыскать с Зорина С.Ю. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Апелляционным определением <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Быковым Л. П. кредитный договор № по которому предоставил заемщику кредит в сумме <...>. сроком на <...> месяцев для приобретения транспортного средства под <...> % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Быков Л. П. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки <...>

Транспортное средство марки <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Быковым А.П., далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Королевым В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Зориным С.Ю., что в свою сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).    

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <...> наложен арест на спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и передаче арестованного транспортного средства на торги.

Таким образом, неисполнение ответчиком Королевым В.Н. обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц предоставляет истцу Зорину С.Ю. требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара, с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный способ защиты обеспечивает полное восстановление нарушенных прав Зорина С.Ю. и не нарушает баланс прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, включая сторон в договоре залога транспортного средства.

При этом ответчик Королев В.Н. не лишен права обратиться в суд с аналогичным иском к продавцу Быкову А.П.

Доводы Королева В.Н. о собственной неосведомленности относительно наличия обременения продаваемого автомобиля, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку указанное обстоятельство в данном случае юридически значимым не является.

Принимая во внимание, что автомобиль, приобретенный истцом, на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу истца стоимости автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королева В.Н. Зориным С.Ю. направлена претензия. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно требования не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен составленный истцом расчет процентов и находит его неправильным.

Истом произведены расчеты по взысканию денежных средств, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с периодом начисления процентов указанных истцом, так как считает, что право истца на взыскание процентов возникло, с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> дней, при размере ключевой ставки <...> % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России»). Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> дней, при размере ключевой ставки <...> % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до <...>% годовых»). Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось в пользу Зорина С.Ю., в связи с чем, в его пользу подлежат возмещению с другой стороны расходы, понесенные по оплате услуг представителя Изиляева В.Г.

Зорин С.Ю. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> руб.

Факт оплаты Зориным С.Ю. <...> руб. в счет оплаты услуг представителя Изиляева В.Г. подтверждается распиской в получении денежных средств.

Законом установлен принцип разумности при определении размера возмещения услуг представителя. При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из следующего: характера спора; сложности заявленных требований; срока рассмотрения дела; объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя; результата рассмотрения дела, и считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в суде размере <...>. является завышенной. При этом, суд учитывает категорию и сложность дела, объем услуг, оказанный представителем истцу, а именно: составление уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу, суд полагает определить размер возмещения услуг представителя в сумме <...> руб.

Требования истца о взыскании расходов в размере <...>. связанных с рассмотрением гражданского дела в <...> районном суде <...> по иску ОАО «Райффайзенбанк» к Быкову А.П., Зорину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно ст. 98 ГП РФ удовлетворению не подлежат.    

    Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в сумме <...> руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>. за требование имущественного характера, <...>. за требование не имущественного характера.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <...>

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина С.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевым В.Н. и Зориным С.Ю., в отношении транспортного средства <...>.

Взыскать с Королева В.Н. в пользу Зорина С.Ю. денежные средства в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2016.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Председательствующий - Н.А.Зевайкина