Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2018 г.                                                        г.Минусинск

дело № 2-1328\2019                                                                24MS0099-01-2019-000434-56

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Ложечниковой В.В., представителя истца Балабановой Е.Н. по доверенности от 02.03.2017 (л.д.15), представителя ответчика Казачковой Л.А. по доверенности от 25.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложечниковой Веры Владимировны к Администрации г.Минусинска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ложечникова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Минусинска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировала тем, что в рамках возбужденного 04.08.2014 в отношении неё уголовного дела Администрацией г.Минусинска был заявлен гражданский иск на сумму 11500 руб., постановлением суда от 18.12.2014 наложен арест на денежные средства на счёте Ложечниковой В.В. в указанном размере, 21.10.2016 денежные средства были сняты с её счета в пользу Администрации г.Минусинска в ходе исполнения приговора суда от 20.01.2016, однако Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27.02.2018 приговор от 20.01.2016 в отношении неё и апелляционное определение от 17.05.2016 отменены, при новом рассмотрении уголовное дело прекращено в отношении Ложечниковой В.В. в связи с отсутствием состава преступления. 13.06.2018 ей принесено официальное извинение прокурором в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. При этом снятые со счета Ложечниковой В.В. денежные средства в размере 11500 руб. ей не возвращены, в связи с чем указанную сумму Ложечникова В.В. просила с Администрации г.Минусинска взыскать, а кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2273,91 руб. за период с 21.10.2016 по 15.02.2019, а также взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5500 руб.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, помимо ранее заявленных дополнительно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на общую сумму взысканную судом по ставке 7,75% годовых до момента фактического исполнения решения суда, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты премиальных в размере 5867,31 руб. за период с 21.10.2016 по 25.04.2019 по правилам ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Ложечникова В.В. и её представитель Балабанова Е.Н. поддержали исковые требования в полном объёме, Ложечникова В.В. просила учесть, что сам факт возбуждения дела в результате безграмотной работы юридической службы Администрации г.Минусинска привел к причинению ей морального вреда, потере имиджа. Представитель истца Балабанова Е.Н. дополнительно пояснила о том, что надлежаще не были проверены все документы, касающиеся начисления премий, помимо прочего нарушены трудовые права Ложечниковой В.В., возврат денежных средств не осуществлен.

Представитель ответчика Казачкова Л.А. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что правоотношения сторон не охватываются положениями о неосновательном обогащении, избран ненадлежащий способ защиты права, фактически истцу причинены убытки в размере удержанной суммы, на которую проценты не подлежат начислению, сумма премии поступила на счет Администрации г.Минусинска и была обезличена, в своих личных целях Администрацией г.Минусинска не использовалась.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

<данные изъяты>

В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск Администрацией г.Минусинска о взыскании 11500 руб. в возмещение причиненного материального ущерба (л.д.22), постановлением от 21.01.2015 Ложечникова В.В. привлечена по делу гражданским ответчиком (л.д.23), Постановлением Минусинского городского суда от 18.12.2014 наложен арест на денежные средства в сумме 11500 руб., находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты>», на имя Ложечниковой В.В. (л.д.24-25), на основании данного постановления наложен арест на счет, что подтверждается протоколом о наложении ареста от 25.12.2014 (л.д.26-27).

Приговором Минусинского городского суда от 20.01.2016 Ложечникова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, гражданский иск удовлетворен (л.д.28-50).

Между тем, ввиду новых обстоятельств постановлением Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69) с учетом оценки ходатайства о премировании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), подпись и резолюции на котором выполнены ФИО7 (копия заключения эксперта, л.д.52-65), возбуждено производство по уголовному делу (л.д.69), Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27.02.2018 приговор от 20.01.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 17.05.2016 отменены, уголовное дело передано для производства нового судебного разбирательства в тот же суд в ином составе (л.д.70-73), постановлением Минусинского городского суда от 25.05.2018 уголовное дело в отношении Ложечниковой В.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.74-76,90-92).

При этом в настоящее время денежные средства в размере 11500 руб., списанные со счета Ложечниковой В.В. (копия инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) на основании приговора суда, отмененного впоследствии, удерживаются ответчиком без законных на то оснований, судебный акт, который определял право Администрации <адрес> на обладание данными денежными средствами, отсутствует.

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что денежные средства истца не переданы в дар ответчику или с целью благотворительности, то отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Иного судебного акта, которым с истца в пользу ответчика была взыскана названная денежная сумма, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют законные основания, на которых ответчик в настоящее время может законно владеть денежными средствами, принадлежащими истцу, а потому требование о взыскании 11500 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика не опровергают установленных обстоятельств, а потому отклоняются судом.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца приведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения суммы ответчиком 21.10.2016 и по 15.02.2019, период взыскания сомнения не вызывает, поскольку ходатайство о премировании (л.д.51) имелось, соответственно, ответчик мог и должен был знать о наличии у Ложечниковой В.В. права на получение 11500 руб., в т.ч. и на момент списания указанных средств с её счёта. Сам механизм расчета ответчиком не оспорен, расчет произведен с учетом изменения ключевой ставки Банка России (л.д.9), на сумму 2273,91 руб., а потому принимается судом, соответственно, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Между тем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на общую сумму взысканную судом по ставке 7,75% годовых до момента фактического исполнения решения суда, поскольку, во-первых, ставка Банка России может подвергаться изменению, кроме того, взыскание на случай неисполнения решения нельзя признать правомерным, поскольку решение суда должно быть конкретным и исполнимым, прогнозировать сроки исполнения решения суда не возможно, соответственно, определять взыскание процентов как меры ответственности за неисполнение обязательства на будущее время нельзя.

Нет оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за задержку выплаты премиальных в размере 5867,31 руб. за период с 21.10.2016 по 25.04.2019 по правилам ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, ст.236 ТК РФ регулирует трудовые правоотношения применительно к соблюдению сроков выплат, причитающихся работнику, в данном случае, выплата Ложечниковой В.В. премии как работнику была осуществлена, однако впоследствии в рамках уголовного дела рассматривался вопрос правомерности выплаты как таковой, соответственно, к правоотношениям сторон по настоящему делу положения ст.236 ТК РФ не могут быть применены.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку трудовое законодательство в данном случае не применимо, а согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имущественный вред причинен в результате снятия средств со счета истца, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в этой связи.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дело находилось на рассмотрении мирового судьи, которым передано по подсудности в Минусинский городской суд, по делу состоялась подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание в Минусинском городском суде, по итогам которого вынесено решение. При подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании интересы истца представляла Балабанова Е.Н., из представленных стороной истца документов: договора на оказание юридических услуг от 11.02.2019 (л.д.80-81), копии акта от 14.02.2019 на сумму 5500 руб. (л.д.82) следует, что Ложечникова В.В. уплатила ООО «<данные изъяты>» в лице директора Балабановой Е.Н. за оказание ей юридических услуг денежные средства 5500 руб.

    Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию суд принимает во внимание сложность настоящего гражданского дела основывается на принципах разумности, и, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ложечниковой Веры Владимировны к Администрации г.Минусинска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации от невыплаченных сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации г.Минусинска в пользу Ложечниковой Веры Владимировны 11500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2273,91 руб. за период с 21.10.2016 по 15.02.2019, судебные расходы 5500 руб.

    В удовлетворении требований Ложечниковой Веры Владимировны к Администрации г.Минусинска о взыскании денежной компенсации от невыплаченных сумм и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.05.2019.

Председательствующий                                                               Н.В. Музалевская