Приговор по делу № 1-610/2021 от 31.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                       21 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Крайновой Т.С.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, неофициально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был, подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № начал движение на нем по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен старшим государственным инспектором ДН группы ДИ отдела надзора УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор Юпитер, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в в 01 часов 15 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0, 412 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного.

        Защитник – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации.

        Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

        Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

        Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, с которыми согласился подсудимый в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

        Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 85), ранее не судим (л.д. 82-83), по месту жительства и в быту характеризуется положительно (л.д. 92-95).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

    При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

    Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению. При этом суд учитывает, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является материально состоятельным, способным выплатить назначенное наказание в виде штрафа, в целях выплаты возможно назначенного наказания совершил продажу личного автомобиля Мазда Бонго, имеет источник дохода, официально трудоустраивается.

    Кроме того, суд учитывает, что при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

    Суд считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер» № прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

        В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Назначенный штраф в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер» № прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания.

Председательствующий                        Т.С. Крайнова