Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2012 ~ М-2806/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-3214/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Пономарева Г.С. действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 14 апреля 2012 года.

представителя ответчика Уколова А.В. действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 18 января 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаламова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Шаламов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пиналова М.Г. который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Шаламов А.Н. обратился по вопросу получения страхового возмещения.

На его расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Шаламов А.Н. обратился к оценщику ИП Резенькову Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Поскольку страховщик не выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Шаламов А.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Пономарев Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Шаламову Е.Г. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Шаламова А.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2012 года в 14 часов 40 минут на <адрес обезличен>, с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шаламова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пиналова М.Г., принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Сирена получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, Пиналов М.Г., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Шаламов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от 08.04.2012 года.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Шаламов А.Н. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А.. Согласно подготовленного отчета <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым оценщиком ИП Резеньковым Н.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Как следует из представленных чек-ордеров <номер обезличен> от 17.01.2012 г. и <номер обезличен> от 15.03.2012 г., при подаче искового заявления истцом Шаламовым А.Н. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 04 апреля 2012 года, истцом Шаламовым А.Н. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Пономарев Г.С. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из товарного чека <номер обезличен> от 26 апреля 2012 года следует, что истец Шаламов А.Н. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний объем выполненной представителем истца работы, а также требования Шаламова А.Н. суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки со 09.03.2012 г. по 15.06.2012 г., в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаламова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаламова А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаламова А.Н. сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаламова А.Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаламова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаламова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков