Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2016 от 26.04.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Бунеевой ФИО7 и Бунеева ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    Бунеева Л.Д. и Бунеев В.И. обратились к мировому судье с исковым заявлением о признании незаконным начисления оплаты общедомовых нужд за электричество.                  В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ими в период брака приобретена в собственность квартира № в доме № по ул. <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Бунеевым В.И., лицевой счет оформлен на Бунееву Л.Д. Вышеуказанный дом обслуживает ООО ВАТД «Домостроитель». Квартира № оборудована средствами индивидуального учета всех потребляемых коммунальных услуг. В платежных документах на оплату коммунальных услуг отдельной строкой указывается плата за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды, оплата которых в январе 2015 года составила 99 руб.33 коп., в феврале 2015 года – 2 615 руб. 69 коп..

    Не согласившись с вышеуказанными начислениями, Бунеева Л.Д. и Бунеев В.И. просили суд признать незаконной начисленную ответчиком сумму оплаты общедомовых нужд за электроэнергию в размере 2 615 руб. 69 коп. за февраль 2015 года и обязать ООО ВАТД «Домостроитель» списать с истцов выставленную в феврале 2015 года задолженность по оплате общедомовых нужд по электроэнергии в сумме 2 615 руб. 69 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бунеевой Л.Д. и Бунеева В.И. к ООО ВАТД «Домостроитель» о признании незаконной начисленной суммы оплаты общедомовых нужд за электроэнергию и обязании ООО ВАТД «Домостроитель» списать с истцов выставленную задолженность по оплате общедомовых нужд по электроэнергии возвращено истцам в связи неподсудностью мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26.11.2015г. о возвращении искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от 17.12.2015г. частная жалоба Бунеевых возвращена заявителям в связи с пропуском установленного законом 15-ти дневного срока со дня вынесения определения, на которое истцами 30.12.2015г. подана частная жалоба.

Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от 17.02.2016г. определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменено.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Бунеевой Л.В. и Бунееву В.И. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцами требования носят неимущественный характер, в связи с чем не относятся к подсудности мирового судьи.

В силу п. 2 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В части 4 статьи 23 ГПК РФ установлено правило о недопустимости споров между мировым судьей и районным судом о подсудности. Это правило обязывает суд, в который передано дело, рассмотреть и разрешить его по существу независимо от того, подсудно ли в действительности оно данному суду, мировому судье.

Из представленных материалов следует, что ранее истцы обращались с указанным иском в <адрес> районный суд <адрес>.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 28.08.2015г. данное исковое заявление было возвращено истцам в связи с неподсудностью и разъяснено их право на обращение в мировой суд <адрес>.

В нарушение закона мировой судья, несмотря на то, что имелось определение судьи Ленинского районного суда о возврате иска заявителю, не принял во внимание указанную норму и возвратил исковое заявление, чем нарушил в данном случае права истца на доступ к осуществлению правосудия.

В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по иску Бунеевой ФИО7 и Бунеева ФИО8 к ООО ВАТД «Домостроитель» о признании незаконной начисленной суммы оплаты общедомовых нужд за электроэнергию и обязании ООО ВАТД «Домостроитель» списать с истцов выставленную задолженность по оплате общедомовых нужд по электроэнергии возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.В. Хрячков