Решение по делу № 2-1/2012 (2-405/2011;) ~ М-299/2011 от 24.03.2011

                                                  Дело № 2-1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 г.                                                                                                г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя -

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко С.А. к Агапову А.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агапову А.М. о взыскании с него долга по договору займа мотивируя тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.М. взял у него взаймы <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома под 10 процентов ежемесячно, сроком на 4 месяца - срок возврата по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные обязательства ответчик не выполнил и полученную сумму, несмотря на неоднократные требования, не возвратил до настоящего времени. Исходя из изложенного, ФИО1 просил взыскать в его пользу с Агапова А.М. на момент подачи иска долг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по расписке.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства, в связи со смертью ФИО1, истец был заменен на Троценко С.А..

Истец Троценко С.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании постановления Главы администрации муниципального района <данные изъяты> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ её опекуном назначен Троценко А.А. (её сын), который представлял интересы Троценко С.А..

В суде законный представитель истца - Троценко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Агапов А.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются уведомления о вручении почтового отправления, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - представитель Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо - Троценко С.А. (сын истца Троценко С.А.), будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца - Троценко А.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 ст. 808 ГК РФ разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг, а Агапов А.М. получил <данные изъяты> рублей под 10 % ежемесячно, и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В данном случае, срок возврата указанных денежных средств истек, а доказательств об их фактическом возврате не имеется; в свою очередь представитель истца в суде отрицал возврат Агаповым А.М. долга, о чем ранее также пояснял ФИО1.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Агапов А.М. оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1, указав о том, что подписи в расписке (залоговом билете) по займу денежных средств выполнены не им и не он написал сумму займа, в связи с чем были назначены почерковедческие экспертизы для установления того, кем была выполнена подпись от имени Агапова А.М. в залоговом билете от ДД.ММ.ГГГГ, и кем написана сумма долга цифрами «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-82), цифровые записи «<данные изъяты>», расположенные в строке «Сумма кредита» в залоговом кредите от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а исполнены Агаповым А.М..

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Агапова А.М., расположенная в строке: «Получил Залогодатель» в залоговом билете от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а исполнена самим Агаповым А.М. (156-159).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, данные заключения основаны на сведениях, указанных эксперту в определении о назначении экспертизы, а также на материалах дела, представленных эксперту; экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, является мотивированным, поэтому оно принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного достоверность указанного договора займа о получении Агаповым А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1, у суда сомнений не вызвали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Агапова А.М..

Исходя из содержания ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата этой суммы.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»; при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае в залоговом билете от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Агапов А.М. за пользование денежными средствами обязался выплачивать ФИО1 проценты в размере 10 % ежемесячно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, установил, что сумма процентов начислена с нарушением положений ст. 809 ГК РФ, так как проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % начислены на всю сумму задолженности, включающую в себя также проценты за пользование займом, тогда как в соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты уплачиваются только с суммы займа.

В данном случае, Агапов А.М. ДД.ММ.ГГГГ взял взаймы <данные изъяты> рублей с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства и проценты не вернул, поэтому проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляют:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>/100% х 10% х 30 месяцев = <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>/100% х 10% / 30 дней х 24 дня = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В данном случае, истец просил взыскать проценты на сумму займа на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика Агапова А.М. в пользу Троценко С.А. (правопреемника ФИО1) подлежат взысканию: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать, как не соответствующих действующим нормативно-правовым актам.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую уплате при подаче иска, от уплаты который истец был освобожден.

Агаповым А.М. каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, суду представлено не было.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд                                                                                                                                                                      

РЕШИЛ:

Иск Троценко С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова А.М. в пользу Троценко С.А.:

- основной долг - <данные изъяты>) рублей;

- проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом - отказать.

Взыскать с Агапова А.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Белебеевский городской суд.

Судья: подпись. (Шакиров Р.Г.)

Копия верна.

Судья: _______________ Шакиров Р.Г.