Решение по делу № 2-13180/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучиной Е.Н. к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскании средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскании средств, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила с ООО «наименование1» договор оказания юридических услуг. По условиям заключенного договора Ответчик предоставляет Истцу консультацию, составление претензии, жалобы в УБЭП, составление искового заявления. Стоимость услуг составила 23200 рублей, которые истица оплатила.

По результатам консультации Ответчик заверил Истца, что АО «наименование2» обязан возвратить Истцу денежные средства, списанные с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, так как именно Банк несет ответственность за все операции произведенные по карте Истца.

По данному факту Ответчик подготовил претензию и исковое заявление в отношении Банка, в целях возбуждения уголовного дела по факту кражи- жалобу в ОБЭП по ......

ДД.ММ.ГГГГ Истец, будучи уверенной, что Ответчик выполняет взятые на себя обязательства качественно, с учетом действующего законодательства и интересов Истца, подписала акт выполненных работ (оказанных услуг).

В этот же день, Истец заключила с Ответчиком договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик представляет интересы Кучиной Е.Н. в суде первой инстанции до вынесения решения суда, консультация.

Истец выполнила перед Ответчиком свои обязательства, предоставив необходимые документы и оплатив стоимость юридических услуг в размере 47300 рублей.

Ответчик навязал Истцу юридические услуги по взысканию с Банка денежных средств, похищенных с карты Истца не установленными лицами, не разъяснил ей, что в данном случае за сохранность карты и своевременного уведомления Банка по факту кражи банковской карты несет ответственность потребитель.

В связи с чем, истица просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучиной Е.Н. и ООО «наименование1».

- расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучиной Е.Н. и ООО «наименование1».

- взыскать с Ответчика денежные средства в размере 70500 рублей, оплаченные Истцом но указанным договорам; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 1200 рублей, оплаченные за нотариальные услуги, штраф.

Истица и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, явились, исковые требования поддержали.

Ответчик представитель ООО «ответчик» по доверенности Аленников А.Г. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что по договору поручения услуги должна была оказать ФИО1, которая в настоящее время представляет интересы истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что Кучина Е.Н. заключила с ООО «наименование1 « ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг № согласно условиям которого (п. 1.) ответчик обязался оказать услуги: консультацию, составление претензии, жалобы в УБЭП, составление искового заявления. Стоимость услуг составила 23200 рублей, которые истица оплатила ( л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому стороны подтвердили, что предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены качественно, претензий стороны не имеют. ( л.д.11)

Истица в судебном заседании не оспаривала, что ответчик выполнил, взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца об отсутствии положительного результата, не могут являться основанием для расторжения договора, поскольку ответчик, согласно условиям договора, не обязался обеспечить истцу положительный результат рассмотрения гражданского дела по ее иску к АО «наименование2» о взыскании средств, в связи с чем, оснований для расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании средств в размере 23200 руб, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кучина Е.Н. заключила с ООО «наименование1» договор оказания юридических услуг № согласно которому (п. 1.) ответчик обязался представлять интересы Кучиной Е.Н в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Стоимость услуг составила 47300 рублей, которые истица оплатила ( л.д.14)

По условиям договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема работ рассмотреть и подписать акт и передать его исполнителю. ( п.4.2 договора)

Истцом представлена копия материалов гражданского дела по иску Кучиной Е.А. к АО «наименование2» о взыскании средств, находящегося в производстве ..... районного суда г......, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебного решение, которым в удовлетворении требований Кучиной Е.Н., отказано.

При этом, в судебном заседании по гражданскому делу по иску Кучиной Е.А. к АО «наименование2» о взыскании средств, ни истец, ни его представитель ООО «наименование1» ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) участие не принимали.

Из материалов дела следует и подтверждено доказательствами, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ- представление интересов ФИО2. в суде, консультация не выполнены, акт сдачи-приемки работ не составлялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных средств. ( л.д.15)

Поскольку установлено, что ООО «наименование1» обязательство по оказанию услуг не исполнено, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора со взысканием оплаченных средств.

При отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанной услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании средств в размере 47300 руб.

Изучив объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, проверив исполнение сторонами обязательств по договору, в соответствии с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен некачественно.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

А также в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ суд взыскивает расходы за составление доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о взыскании средств, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 47300руб.+5000 \2= 26150руб.), исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия имевшие место при нарушении прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1619 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучиной Е.Н. к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскании средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучиной Е.Н. и ООО «наименование1».

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кучиной Е.Н. денежные средства в размере 47 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за составление доверенности 1200 руб, штраф в размере 26150 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1619 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании средств в размере 23200 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева