Решение по делу № 2-1106/2016 ~ 017/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1106/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 01 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Амерханова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой С.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жидкова С.В. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), указав, что 10.11.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрищева П.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шипова А.В., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Жидкова С.В. не согласилась с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Амерханов Е.Р. уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовлении копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Амерханов Е.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Жидкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по заявлению в размере <данные изъяты> рублей, затем по претензии произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом считают свои обязательства исполненными в полом объеме.

Третье лицо Шипов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Установлено, что 10.11.2015 года в г. Оренбурге на пр. Дзержинского, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрищева П.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шипова А.В. (справка ГИБДД от 10.11.2015 года).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Жидковой С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Жидковой С.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Петрищева П.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Шипов А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года виновным в ДТП признан Шипова А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя транспортным средством при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение. Шипов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вину в ДТП Шипов А.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Шипова А.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Шипова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность Жидковой С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, действующему с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

13 ноября 2015 года Жидкова С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату 19.11.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Жидкова С.В. обратилась к эксперту К.В.Н. согласно экспертному заключению № от 08.12.2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

30 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» получило от Жидковой С.В. претензию, с приложенным экспертным заключением К.В.Н. <данные изъяты> от 08.12.2015 года.

12 января 2016 года ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, нарушенное право истца на получение страхового возмещения восстановлено до принятия судом решения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 04.12.2015 по 12.01.2016 года на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Жидкова С.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана в связи с необходимостью участия представителя в данном гражданском деле.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В рассматриваемом случае страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном размере.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жидковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Жидковой С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2016 года.