Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2014 ~ М-1162/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1367/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.В. к ООО о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 ч.30 минут по адресу: <адрес> по вине Пономаревой В.С., управляющей а\м «ВАЗ 2109», г\н №, с участием автомобиля ХОНДА СТРИМ», г\н №, 124,водитель и собственник Золотых С.А., а также автомобиля «ТОЙОТА ТУНДРА», г\н № под управлением Забокрицкого С.Е., автомобилю истца «ТОЙОТА ТУНДРА», г\н № причинены технические повреждения.

Виновник ДТП Пономаревой В.С. застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО полис ССС.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с заявлением-телеграммой, доставленной адресату ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием об организации осмотра поврежденного ТС- -«ТОЙОТА ТУНДРА», №, которое страховая компания проигнорировала, поэтому истец Кравченко М.В., в соответствии со ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сам организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчета №, от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила (..) руб. Расходы по оценки составили (...) руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО претензию, с указанием суммы оценки, обстоятельств и участников ДТП, в приложении истец также направил копию отчета об оценке №, справку ф.154 и другие необходимые для выплаты документы, которую страховая компания также проигнорировала.

Ссылаясь на требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (..) руб., неустойку на момент рассмотрения дела судом, судебные расходы в виде оплата оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта – (..) рублей, оплата услуг нотариуса - (..) рублей, почтовые расходы – (..) руб., расходы по оплате услуг представителя – (..) рублей, (..) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Певню С.Р.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, просит суд обязать истца обратиться в страховую компанию в установленном порядке. Также представитель указал, что истцом транспортное средство не было предоставлено для осмотра, извещение о ДТП не подано в установленной форме, не представлены документы, а именно справка о ДТП, заявление потерпевшего. Представитель ответчика также полагает, что наращение процедуры не позволило ответчику добровольно произвести выплату страховой суммы, что является основания для отказа истцу во взыскании штрафа. Участник ДТП Золотых С.А., обратившись в страховую компанию соответствующим образом, получил страховое возмещение в размере (..) руб.

Третье лицо Пономарева В.С. в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что она не возражает против удовлетворения иска, ее гражданская ответственность как виновника ДТП была застрахована ответчиком. Вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица. СК «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Золотых С.А., Забокрицкий С.Е. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по известному суду адресу надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Пономаревой В.С. застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место по вине Пономаревой В.С., нарушившей п. 11.1 ПДД, предусматривающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчик, судя по отзыву на исковое заявление, признал наличие страхового случая, как основания для производства выплаты.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца полном стоимости ущерба, определенного Отчетом № «Об оценки рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства», который составляет в соответствии с отчетом (..) руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,-действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего его признания необоснованными, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным; предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст ст 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются неправомерными. Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, они должны регулироваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- Неустойка ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными сведениями о стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ответчику в форме претензии с приложением справки о ДТП, сведениями об ущербе ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком получена корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ г., срок установленный законом для производства выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный законом не истек, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут.

В силу приведенных выше норм закона, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, суд принимает решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, который составляет 1/2 от сложения суммы ущерба, оплаты оценки, входящей в размер ущерба в соответствии со п. 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что стороны истца имеет место злоупотреблением правом, выражающееся в непредставлении реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку такой обязанности законом на истца не возлагается, также суд не может согласиться, что тем, что истцом не предоставлены все необходимые документы для производства выплаты, поскольку из почтовых уведомлений, описи вложения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик располагает сведениями о размере ущерба, обстоятельств ДТП с участием истца.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что обращение истца с заявлением, оформленным телеграммой является ненадлежащим обращением и не влекущим совершение ответчиком действий, предусмотренных ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в предложенном истцом обращении содержится вся необходимая для ответчика информация.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в т.ч. после получения копии иска с приложением было достаточно времени для урегулирования спора и возмещения ущерба в добровольном порядке.

Из сведений представленных ответчиком следует, что участнику ДТП Золотых С.А. страховое возмещение выплачено в размере 66118,44 руб.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба, не превышает предусмотренный законом лимит в (..) руб.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и судебные издержки, в виде почтовых расходов, которые подтверждены истцом в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Кравченко М.В. в качестве возмещения ущерба (..) руб., компенсацию морального вреда в размере (..) руб., расходы по оценки в размере (..) руб., расходы по оплате доверенности в размере (..) руб., расходы на почтовые отправления (..) руб., расходы на услуги представителя в размере (..) руб., штраф в размере (..) руб.

Взыскать с ООО в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (..) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 2.08.2014 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова