Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8039/2019 ~ М-6617/2019 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца Катина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катина В. А. к Мирошниченко В. Ф. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катин В.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области к Мирошниченко В.Ф. с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 31.08.2018 года между Катиным В.А. и Мирошниченко В.Ф. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 125000 рублей сроком до 30.11.2018 года, о чем была составлена расписка. 20.10.2018 года истец по просьбе ответчика передал в долг последнему 10000 рублей, путем перевода на карту Мирошниченко В.Ф., при этом какие-либо письменные документы, подтверждающие передачу данных денежных средств, между сторонами не составлялись.

29.10.2018 года истец направил ответчику письмо-напоминание, с расчетом задолженности. В установленный договором срок денежные средства возвращены ответчиком не были. 20.06.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мирошниченко В.Ф. в пользу Катина В.А. денежные средства по договору займа от 31.08.2018 года в размере 125000 рублей, премию за пользование денежными средствами за период 31.08.2018 года по 30.07.2019 года в сумме 41250 рублей и далее по день фактического возврата суммы задолженности, денежные средства, переданные истцом ответчику 20.10.2018 года, в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требования истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6167 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что требования о взыскании с ответчика штрафа основывает на положениях закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явился ответчик Мирошниченко В.Ф., заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной. Также в судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания представители третьих лиц Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ и публичного акционерного общества «Сбербанк России», ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Мирошниченко В.Ф. по адресу: ***. Данный адрес был указан ответчиком как адрес регистрации при заключении договора. Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ответчик зарегистрирован по данному адресу.

Также судом были предприняты попытки передать ответчику информацию о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, однако ответчик не отвечает по известному суду номеру, другой номер ответчика заблокирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 – 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом при рассмотрении дела по существу своевременно были приняты надлежащие меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 года между Катиным В.А. (далее Займодавец) и Мирошниченко В.Ф. (далее Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 125000 рублей сроком до 30.11.2018 года.

В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой Мирошниченко В.Ф. получил от Катина В.А. денежные средства в размере 125000 рублей. Указанная расписка подписана Мирошниченко В.Ф., что последним не оспорено.

Согласно пункту 1.2 Договора указанная сумма займа является беспроцентной.

Согласно пункту 2.1 Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства с момента подписания договора путем их передачи наличными Заемщику.

По истечении срока Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.4. договора.

Возврат денежных средств, переданных по Договору, осуществляется путем выдачи наличными денежными средствами Займодавцу суммы займа по истечении срока займа (пункт 2.4 Договора). Заемщик, с согласия Займодавца, вправе вернуть указанную сумму займа ранее установленного срока, при этом датой исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств будет считаться дата фактического исполнения обязательств (пункты 2.5, 2.6 Договора).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств, в порядке и срок установленный договором займа от 31.08.2018 года, а также распиской, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа 31.08.2018 года в размере 125000 рублей.

Рассматривая требование истца, о взыскании премии за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По своей правовой природе договор займа является возмездным договором, поскольку за пользование денежными средствами заемщиком заимодавцу осуществляется плата в виде процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, действующее законодательство, предоставляет сторонам возможность согласовать условия договора займа по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части условия о том, что договор займа является беспроцентным.

Пунктом 1.2 договора займа от 31.08.2018 года установлено, что сумма займа по Договору является беспроцентной.

При этом согласно пункту 2.4.1 Договора, Заемщик обязан ежемесячно выплачивать Займодавцу премию в сумме 3750 рублей за пользование суммой займа.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае задержки возврата денежных средств до указанного в договоре строка, заемщик помимо основного долга, выплачивает заимодавцу пени из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2018 года.

Осуществляя толкование условий заключенного между сторонами договора займа по правилам положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, о чем стороны прямо указали в пункте 1.2 договора, о чем также указывают положения пункта 2.7 договора, отражающие в себе условия о выплате заемщиком только суммы основного долга, указание на выплату процентов, премии, данное условие в себе также не содержит.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исходя из условий договора займа (п. 2.4.1) заявленная ко взысканию истцом премия, по своей природе является платой за пользование денежными средствами – процентами, принимая во внимание установленные при рассмотрении спора обстоятельства того, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика премии за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2.7 договора займа в случае просрочки возврата займа Мирошниченко В.Ф. обязуется выплатить Катину А.В. денежную сумму за просрочку возврата займа, в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.12.2018 года по 30.07.2019 года составила 120 500 рублей за 241 день просрочки из расчета: 500 рублей ? 241 день.

Указанный расчет является арифметически верным, выполнением исходя из условий заключенного между сторонами договора, размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа, начисленную за период с 02.12.2018 года по 30.07.2019 года до 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерена характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № ***, открытому по карте Катина В.А. следует, что 20.10.2018 года истцом на карту № *** оформленную на имя Мирошниченко В.Ф., было перечислено 10000 рублей, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.10.2018 года.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику в счет исполнения какого-либо обязательства, либо в целях благотворительности, Мирошниченко В.Ф. не представлено, в связи чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 10000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного исполнения требования истца суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом о защите прав потребителей установлено, что потребитель –это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Указанный договор заключен между двумя физическими лицами, не связан с приобретением товара, оказанием услуг, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 167 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2019 года.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска (в части отказа во взыскании премии), согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5755 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катина В. А. к Мирошниченко В. Ф. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко В. Ф. в пользу Катина В. А. долг по договору займа от 31 августа 2018 года в сумме 126500 рублей, пени за период с 02 декабря 2018 года по 30 июля 2019 года в сумме 10000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катина В. А. к Мирошниченко В. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от 31 августа 2018 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.