Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 (2-8116/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-468/2022

10RS0013-01-2021-001137-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре              Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Васильевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в Прионежский районный суд РК с иском к Васильевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 14.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее также - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 227681,74 руб. сроком до 14.03.2019, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,70 % годовых. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также заключение 29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» договора уступки прав требования (цессии), а в последующем 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А., а в последующем 07.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ООО «РусДолгЪ-КМВ» договора уступки прав требования (цессии). Истец просит взыскать с Васильевой З.Г. в свою пользу 72720 руб. - сумму невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов по ставке 22,70 % годовых за период с 14.06.2018 по 14.03.2019, 40612,83 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 22,70 % годовых по состоянию с 14.03.2019 по день фактического погашения задолженности, 72720 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 14.06.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 руб.

Определением суда от 30.09.2021 дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.

16.12.2021 в Петрозаводский городской суд РК поступили уточненные исковые требования истца из которых следует, что в исковом заявлении ошибочно указана процентная ставка по договору 22,70 % годовых, правильный размер процентной ставки 35 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика 220741,66 руб.:, в том числе 82337,62 руб. – сумму невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, за период с 14.06.2018 по 14.03.2019; 68025,83 руб. – сумму процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 14.03.2019 по 16.12.2021, 70378,21 руб. – сумму неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 14.06.2018 по 16.12.2021; неустойку 0,5 % в день на сумму основного долга с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического погашения задолженности; проценты в размере 35 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 руб.

Определением судьи от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А, КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, третьи лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А. своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и ее представитель Васильев В.М. в судебном заседании просили в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Ссылаются на то, что ответчик оплачивала кредит до лета 2014 года, затем офисы банка закрылись, и ответчик не знала, куда производить платежи. Ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение, имеет незначительную пенсию, оплачивает жилье, покупает лекарства. Если суд придет к выводу, что срок исковой давности не истек, сторона ответчика просит уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №№, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 14.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №.

В соответствии с заявлением-офертой от 14.03.2014 срок возврата кредита в сумме 227681,74 руб. по ставке 35% годовых (абз. 9 заявления- оферты) определен 14.03.2019, срок действия договора установлен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, установлена дата ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца.

Из заявления-оферты следует, что заемщик ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также с графиком платежей и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В соответствии условиями, содержащимися в заявлении-оферте, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 227681,74 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По утверждению ответчика об истечении срока исковой давности по всем требованиям суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращение к мировому судье судебного участка Прионежского района за выдачей судебного приказа последовало 07.06.2021.

Судебным приказом от 11.06.2021 мирового судьи судебного участка Прионежского района РК взыскано с Васильевой З.Г. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по кредитному договору № № от 14.03.2014 в сумме 478238,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3991,19 руб.

12.08.2021 указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 15 г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК.

Обращение в суд последовало 02.09.2021.

Таким образом, не течет срок исковой давности с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с 07.06.2021 до 12.08.2021. Обращение в Прионежский районный суд Республики Карелия 02.09.2021 с исковым заявлением последовало спустя 21 день (12.08.2021 -02.09.2021), то есть после отмены судебного приказа 20.08.2021 прошло менее шести месяцев и в данном случае срок по повременным платежам удлиняется на шесть месяцев, однако ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, то по повременным платежам с 22.04.2018 срок не является пропущенным согласно следующего расчета: 3 года - 21 день = 2 года 11 месяцев 09 дней. 07.06.2021 - 2 года 11 месяцев 09 дней = 27.06.2018. 27.06.2018 – 2 месяца 05 дней (срок действия судебного приказа) = 22.04.2018.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности посредством внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого календарного месяца, начиная с 14.04.2014 по 14.03.2019. Таким образом, кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, и последний платеж по кредитному договору должен был быть 14.03.2019. Дата подачи искового заявления в суд 02.09.2021, следовательно, срок исковой давности по оплате основного долга с 14.06.2018 по 14.03.2019 не истек и за этот период задолженность по основному долгу составит в соответствии с графиком платежей 70378,21 руб. Данный расчет сделан истцом в заявлении об уточнении исковых требований и суд признает его верным.

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах срока исковой давности, которая составит за период с 14.06.2018 по 14.03.2019 денежную сумму в размере 11959,41 руб.

Также истец имеет право на невыплаченные проценты по ставке 35 % годовых с 14.03.2019 по 16.12.2021 (дату уточненных истцом исковых требований) в размере 68025,83 руб.

Кроме этого, истец имеет право на неустойку за период, по которому не истек срок исковой давности, в размере 0,5 % в день на сумму просроченного платежа. Сумма неустойки за период с 14.06.2018 по 16.12.2021 составляет 70378,21 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного

определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по кредитному договору, начисленных на просроченный основной долг, является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцом штрафные санкции рассчитаны с учетом предусмотренной кредитным соглашением процента неустойки (0,5 за каждый день), и максимального размера ключевой ставки Банка России (7,75 % годовых или 0,02 % в день) за период начисления неустойки (с июня 2018 года по декабрь 2021 года), суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций в 25 раз (по отношению к 70378,21 руб.) до 3000 руб., что соразмерно общей сумме задолженности, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу условий кредитного договора банк в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки требования (цессии) в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе по договору от 29.10.2014 №№. Права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

07.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав цессии № №. Согласно условиям договора в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается, в том числе, договором уступки прав от 29.10.2014, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», и договором от 25.10.2019, заключенным между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А.

Указанные договоры уступки прав (требований) никем не оспорены, недействительными не признаны.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, судом признаются несостоятельными. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор признается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанные обстоятельства не имеют место. Кроме того, отсутствуют доказательства об отказе истца принять исполнение или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит (ст. 327 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая условия договора займа в части размера установленных процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки за период с момента вступления судебного решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4921 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой З.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 № № в сумме 153363,45 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 14.03.2019 в размере 70378,21 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 14.06.2018 по 14.03.2019 в размере 11959,41 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 14.03.2019 по 16.12.2021 в размере 68025, 83 руб., сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 14.06.2018 по 16.12.2021 в размере 3000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 70378,21 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 70378,21 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Васильевой З.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022