Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2016 ~ М-522/2016 от 14.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                            15 сентября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Нечаевой О.С., с участием истца Павличенко Н.П., ответчицы Маркова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко Н.П. к Маркова Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Павличенко Н.П. обратился с исковыми требованиями к Егоров В.С. по тем основаниям, что он и ответчик являются собственниками соседних земельных участков в СОТ «Калевала», расположенной на территории Костомукшского городского округа. На протяжении длительного времени между сторонами возникают разногласия по поводу нарушения ответчиками строительных норм и правил при строительстве. В 2010 году между сторонами судом было утверждено мировое соглашение по приведению в соответствии с нормами СНиП ограждения, но в настоящее время ответчик нарушает установленные границы, им была перестроена часть забора, перенесены столбики. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика на Маркова Л.А. Кроме того, истец уточнил (дополнил) исковые требования. Просил суд обязать ответчицу привести ограждение земельного участка в соответствии с требованиями СНиП по высоте и конфигурации ограждения, перенести столбики забора по установленным границам в соответствии с приведенным межеванием, спилить ветки с деревьев, растущих на ее земельном участке, но затеняющие земельный участок истца, при планировке и застройке земельного участка соблюдать установленные СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил (дополнил) исковые требования. Просил суд обязать ответчицу устранить допущенные нарушения строительных норм, а именно согласно межевого плана в точке 9-10 ответчиком построен забор в октябре 2015г. длиной 6,5 м. из сплошных досок, в результате чего ответчик захватил 13-15 см. принадлежащей истцу земли. В точке 7-8, согласно межевого плана, убрать корни хмеля, По точкам 5-6 спилить ветки высокорастущих деревьев. В точках 5-4-3 убрать последствия переноса бани. В точке 3 (определяющей длину межи) с точкой 4 вернуть столбик с земельного участка истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что мировое соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено сторонами добровольно.

Ответчица Маркова Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что никаких нарушений прав истца ею не допускается. Забор установлен в соответствии с требованиями, на земельном участке, принадлежащем ей, стоки из бани не попадают на земельный участок истца, ветки деревьев и дикорастущий хмель истец может убрать самостоятельно.

Представитель третьего лица СОТ «Калевала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Представлен акт осмотра участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высота ограждения участка составляет 1,48 м. и имеет решетчатую форму, стоки бани отводятся в яму, находящуюся на участке Маркова Л.А.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Павличенко Н.П. к Егоров В.С. об устранении нарушений строительных норм и правил при проектировании застройке земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Павличенко Н.П. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный в СОТ «Калевала» на территории Костомукшского городского округа. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства. Ответчица владеет соседним с истцом земельным участком кадастровый №, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что собственник соседнего с ним земельного участка Маркова Л.А. нарушает его права, игнорируя строительные нормы и правила при возведении ограждения, бани и культивировании насаждений на своем участке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что ответчица Маркова Л.А. нарушает его права в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Так, определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску Павличенко Н.П. к Егоров В.С. об обязании совершить определенные действия. Стороны пришли к мировому соглашению о том, что они обязуются привести ограждения принадлежащих им земельных участков в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97.

По утверждению истца, мировое соглашение сторонами было исполнено.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что ограждение земельного участка, принадлежащего ответчице, имеет решетчатую форму, пропускающую свет и не затеняющую участок истца, не превышает допустимую высоту. Ветки дикорастущих деревьев, находящиеся на участке истца, могут быть убраны им самим без согласования с ответчицей, как и дикорастущий хмель. Новая часть забора выполнена на тех же столбах, что и ранее и не отнимает у истца площади принадлежащего ему земельного участка.

Из акта муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежавшем на момент проверки Егоров В.С. нарушений выявлено не было.

Согласно акту осмотра участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем СОТ «Калевала», ограждение участка, принадлежащего Маркова Л.А., имеет решетчатую форму высотой 1,48 м., что не противоречит СНиП. Стоки бани отводятся в яму, выкопанную на участке ответчицы.

Доводы истца о том, что оставшиеся от переноса бани камни препятствуют ему в пользовании земельным участком, также ничем не подтверждены.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или имеется реальная угроза нарушения. Указанных доказательств в материалы дела истцом не представлено. Спорные объекты, возведенные в границах принадлежащего ответчице земельного участка, существовавшие на момент приобретения участка Маркова Л.А. в тех же границах, что и существуют на сегодня, не могут быть признаны нарушающими права истца.

Неприязненные отношения, существовавшие между истцом и бывшим собственником соседнего земельного участка, по поводу которых истец обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павличенко Н.П. к Маркова Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                              В.П. Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.