Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2017 от 21.07.2017

Дело № 11-1-28/2017 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 июня 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2017 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в сумме 210 805 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 654 рубля 04 копейки.

Определением мирового судьи от 26 июня 2017 года заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 возвращено заявителю, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование (надлежащий расчет заявленных требований). Кроме того, в приложенных документах отсутствовали доказательства, подтверждающие уведомление должника об уступке права требования.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Задумова М.С. просит указанное выше определение мирового судьи отменить и возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу, в обоснование доводов указывает, что действующее законодательство не содержит точного определения расчета задолженности, обязанность содержания в нем сведений о количестве, размере и периодичности внесенных ответчиком платежей нигде в гражданском законодательстве не прописана, расчет не обязательно должен содержать запрашиваемые судом параметры. Кроме того, 12 ноября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 712 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 221126 рублей 13 копеек.

Представитель заявителя по доверенности Задумова М.С., о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, при этом вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления ООО»ЭОС» о вынесении судебного приказа и приложенного к нему расчета требований, полная сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов, где основной долг составляет 170507 рублей 63 копейки, проценты за кредит – 40 298 рублей 20 копеек, общая сумма задолженности составляет 210805 рублей 83 копейки. Однако, в представленном расчете задолженности отсутствует обоснование всех исходных данных и исчислений заявленных требований при начислении соответствующих сумм в заявленный период, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета и определить бесспорность заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>