Решение по делу № 33-506/2016 от 02.03.2016

Судья Нечаева Т.Ю.                  дело № 33-506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова В.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2015 года, которым иск Пименова В. Г. к Коморину А. Л. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов В.Г. обратился в суд с иском к Коморину А.Л. о взыскании денежной суммы в размере 3000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между истцом и ответчиком заключено соглашение, которое имеет характер сделки, совершаемой под отлагательным условием, а именно приобретения Тархановой Л.Г. в собственность земельных участков: с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Действия Тархановой Л.Г. с указанными земельными участками: их разделение до государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Тархановой Л.Г.; переуступка права аренды на них до государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Тархановой Л.Г. – являются основанием для возникновения у Пименова В.Г. требования к Коморину А.Л. о выплате 3000000 рублей. <дата> года Тарханова Л.Г. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл с заявлением об уступке права аренды земельных участков, предоставленных ей по договорам аренды. В связи с чем у Пименова В.Г. возникло право требования денежных средств.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пименов В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. К спорному соглашению подлежат применению правила об односторонних договорах, совершенных под отлагательным условием. Судом необоснованно квалифицирована сделка как разновидность игровых (пари).

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Коморин А.Л. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пименов В.Г., ответчик Коморин А.Л., третьи лица Исаев И.И., Тарханова Л.Г. и представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Пименова В.Г. Ворожцовой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Пименовым В.Г. и Комориным А.Л. заключено соглашение.

В соответствии с п. 1 соглашения, оно имеет характер сделки, совершаемой под отлагательным условием, а именно: Тарханова Л.Г. приобретает в собственность: земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Указанное отлагательное условие считается наступившим после государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Тархановой Л.Г. и должно подтверждаться полученными правоустанавливающими документами и записями в ЕГРП (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения датой наступления отлагательного условия является дата получения свидетельства о государственной регистрации прав и внесения соответствующих записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Тархановой Л.Г. на указанные выше земельные участки.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что следующие действия Тархановой Л.Г. являются основанием для возникновения у Пименова В.Г. требования, указанного в п. 5 соглашения: разделение указанных в п. 1 соглашения земельных участков до государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Тархановой Л.Г.; переуступка Тархановой Л.Г. права аренды на земельные участки, указанные в п. 1 соглашения, до государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Тархановой Л.Г.

В соответствии с п.5 соглашения Пименов В.Г. незамедлительно уведомляется о состоявшемся событии, указанном в п. 3 или п. 4. С момента наступления событий, указанных в п. 3 и п. 4, у Пименова В.Г. возникает право требования к Коморину А.Л. на сумму в размере 3000000 рублей. Требование по передаче денежных средств может быть исполнено непосредственно Комориным А.Л.

Согласно п. 7 соглашения в случае, если в течение 15 дней с момента наступления события, указанного в п. 3 или п. 4 соглашения право требования не будет исполнено, Пименов В.Г. вправе обратиться в суд для взыскания денежных средств в размере 3000000 рублей к Коморину А.Л.

По договору аренды от <дата> года № <№> Тархановой Л.Г. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., а по договору аренды от <дата> года № <№> – земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м.

Из дополнительных соглашений к указанным выше договорам следует, что произведена замена стороны арендатора с Тархановой Л.Г. на Исаева И.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение не является сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Пименова В.Г. о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между Пименовым В.Г. и Комориным А.Л. договор нельзя квалифицировать как сделку, порождающую гражданские права и обязанности, поскольку у него отсутствует предмет соглашения, являются правильными.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенное между сторонами соглашение фактически является разновидностью пари, которое в соответствии со ст.1062 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В. Волкова

Судьи                                      Ал.В. Иванов

                                     А.Д. Халиулин