Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-752/2013;) ~ М-883/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-29 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

г. Райчихинск 28 января 2014 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

с участием прокурора В.,

при секретаре М.,

а также с участием истца Сокол А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сокол Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой», филиалу открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» - специализированное монтажно-эксплуатационное управление в г. Райчихинске Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сокол А.И. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой», филиалу открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» - специализированное монтажно-эксплуатационное управление в г. Райчихинске Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в филиал ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ на должность <наименование> на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен работодателем в <наименование> г. Райчихинска на должность начальника ремонтно-строительного участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он также был переведен работодателем на должность <наименование> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отдал распоряжение отделу кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и вручить уведомления о предстоящем увольнении его как сотрудника <наименование> филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ, состоящего в должности <наименование>.

В этот же день ему вручили уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. Считает, что, судя по изменениям в штатном расписании, сокращению подвергся только <наименование>, в котором одна должность <наименование>, но есть должности <наименование> в других участках. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перед его увольнением не обсуждался вопрос о том, имеет ли он преимущественное право оставления на работе в должности мастера другого участка.

ДД.ММ.ГГГГ ему предложили вакантную должность <наименование> в <наименование>. Он отказался от данной должности, так как не является специалистом и написал заявление о досрочном увольнении по сокращению штата.

Из-за незаконного увольнения, в результате которого он потерял свое рабочее место, претерпевал нравственные страдания. В г. Райчихинске невозможно трудоустроиться, так как нет действующих предприятий.

Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <сумма> рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 73, 81, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, ст. 19 Конституции Российской Федерации, просил суд признать незаконным приказ директора филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ в должности <наименование>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

Истец Сокол А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что работодателем при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения. Приказ о сокращении штата и приказ об увольнении были изданы в один день ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ потребовал написать заявление. Заявление было написано вынужденно, под влиянием работодателя.

В связи с потерей работы в трудоспособном возрасте, ухудшением состояния здоровья, он претерпел нравственные страдания, которые оценивает в <сумма> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Буреягэсстрой», филиала ОАО «Буреягэсстрой» специализированного монтажно-эксплуатационного управления в г. Райчихинске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине.

Выслушав истца Сокол А.И., мнение прокурора, полагавшего заявленные Сокол А.И. исковые требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Сокол А.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 указанной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что увольнение Сокол А.И. не основано на законе. Неправомерными действиями ответчика было нарушено конституционное право истца на труд.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Буреягэсстрой» в лице директора СМЭУ ОАО «Буреягэсстрой» и Сокол А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № №, согласно которому Сокол А.И. принят на работу <наименование> филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ с ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <сумма>, ненормированным рабочим днем (л.д. 8-9).

Согласно сведениям трудовой книжки Сокол А.И., выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в филиал ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ <наименование> на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в <наименование> г. Райчихинска <наименование>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца <наименование>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Буреягэсстрой» приняты изменения № к штатному расписанию № с ДД.ММ.ГГГГ, сокращена должность <наименование> с окладом <сумма> (л.д. 15).

Приказом филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сократить с ДД.ММ.ГГГГ года должность работника филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ <наименование> г. Райчихинска – мастера, с должностным окладом <сумма>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о сокращении численности и штата, провести уведомление высвобождаемого работника, ввести в действие изменение к штатному расписанию филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ <наименование> № (л.д. 13).

Приказом филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ отдано распоряжение отделу кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и вручить уведомления о предстоящем высвобождении по сокращению численности и штата под роспись сотруднику <наименование> филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ Сокол А.И., <наименование> (л.д. 14).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ администрацией филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ <наименование>», № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников», изменениями штатного расписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением занимаемой им штатной должности (л.д. 10-11).

Одновременно ему был вручен перечень должностей (рабочих мест), являющихся вакантными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предлагалась вакантная должность <наименование> на <наименование> с часовой тарифной ставкой <сумма> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом, бесспорно установлено, что Сокол В.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в один день с вручением предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов и изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников».

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суд считает, что приказ филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ г. Райчихинска № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Сокол А.И. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным. Истец Сокол А.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности <наименование> в день увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пояснения истца о том, что им было подано заявление об увольнении, судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.

Из пояснения истца установлено, что заявление было написано под влиянием работодателя, таким образом, у него не возникло волеизъявление на добровольное увольнение.

Согласно разъяснению, данному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 13 ГПК законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм права, ответчиком не выполнены требования суда.

По делу судом назначались подготовки к судебному разбирательству, в том числе в связи с неявкой представителя ответчика и непредставлением требуемых документов, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с разъяснением необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, представления соответствующих доказательств в обоснование имеющихся возражений, разъяснено положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответственность, предусмотренная ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за невыполнение требований суда.

Таким образом ответчик не исполнил возложенную на него обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Разрешая исковое требование истца Сокол А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 9 ст. 394 ТК РФ конкретизируется законодателем применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, где указано, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку Сокол А.И. подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением порядка увольнения по сокращению штата, то в его пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда в сумме <сумма> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец имеет продолжительный стаж работы на данном предприятии, уволен без законных к тому оснований, не работает более месяца, а также требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, фактические обстоятельств дела, характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, связанные с его личностью.

В остальной части заявленных исковых требований Сокол А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.192, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Сокол Анатолия Ивановича к ОАО «Буреягэсстрой», филиалу ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ в г. Райчихинске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда частично.

Признать приказ филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ в г. Райчихинске № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сокол Анатолия Ивановича по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников организации, незаконным.

Восстановить Сокол Анатолия Ивановича в прежней должности <наименование> филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ в г. Райчихинске с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать соткрытого акционерного общества«Буреягэсстрой» в пользу Сокол Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в размере <сумма>) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области, с момента вынесения мотивированной части решения, начиная со 03 февраля 2014 года.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 04.03.2014 года