Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2020 ~ М-959/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-1071/2020

(УИД)№34RS0027-01-2020-001784-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка Волгоградской области Дата

    Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Удаловой О.И.,

с участием представителя истца Желвакова Ю.С., действующего по доверенности Номер от Дата, выданной Председателем Правления СКПК «Медведица» Донсковой И.И., представителя ответчика Устиновой Елены Сергеевны-Попова А.Н., действующего по доверенности Номер от Дата, удостоверенной А.С. Балибардиной, вр.и.о. нотариуса Михайловского района Волгоградской области Седова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Устиновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Медведица» обратился в суд с иском о взыскании с Устиновой Е.С. задолженности по договору займа Номер/ПБ от Дата в размере 463 550 рублей, в обоснование своих исковых требований истец указал на то, что Дата между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Медведица» и членом ФИО3 «Медведица» - индивидуальным предпринимателем Устиновой Еленой Сергеевной, был заключен договор займа.

В соответствии с заключенным между сторонами договором займа, по расходному кассовому ордеру Номер от Дата заемщику Устиновой Е.С. были выданы денежные средства в сумме 215 000 рублей.

Срок действия договора займа сторонами был определен до Дата, но в любом случае до момента его окончательного исполнения.

Дата между СКПК «Медведица» и Устиновой Еленой Сергеевной был заключен договор залога Номер/ПБ/01, согласно условий которого, Устинова Е.С. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа Номер/ПБ от Дата передала в залог СКПК «Медведица» транспортное средство ..., Номер, стоимость которого, по соглашению сторон была определена в размере 150 000 рублей.

Дата срок действия договора займа Номер/ПБ от Дата был продлен до Дата включительно на основании дополнительного соглашения к договору займа.

В период действия договора займа Устинова Е.С. уплатила в счет возврата основной суммы займа денежные средства в сумме 112 606 рублей и в счет оплаты компенсационных взносов - 70 267 рублей. До Дата заемщик Устинова Е.С. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате компенсационных взносов не исполнила.

Согласно условий договора займа Номер/ПБ от Дата (п. 2.1.2) «Заемщик обязуется за пользование займом уплатить СКПК следующую компенсацию: При нарушении срока возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата».

Дата СКПК «Медведица» обратился к мировому судье судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Устиновой Е.С.

Дата мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Устиновой Е.С. задолженности по договору займа Номер/ПБ от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата судебный приказ отношении должника Устиновой Е.С. был отменен.

Общий срок просрочки исполнения обязательств Устиновой Е.С. перед СКПК «Медведица» по возврату займа и уплате компенсационных взносов за пользование займом за период с Дата по Дата составляет 1299 дней.

Общая сумма задолженности Устиновой Е.С. перед СКПК «Медведица» по договору займа Номер/ПБ от Дата по состоянию на Дата составляет 463 550 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 102 394 рубля, задолженность по уплате компенсационных взносов 95 136 рублей, задолженность по неуплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 266 020 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... номер кузова Номер, государственный регистрационный номер Номер стоимость которого, по соглашению сторон была определена в размере 150 000 рублей и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины 7836 рублей, почтовые расходы 252 рубля 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца Желваков Ю.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, свои права и интересы доверила представлять Попову А.Н.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице Попова А.Н. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно, так как основываются на недостоверных данных и выходят за сроки исковой давности. При этом пояснил, что его доверитель Устинова Е.С. брала займ в СКПК «Медведица» в размере 215 000 рублей с обязательством их возврата до Дата и с залоговым имуществом – автомашины ... стоимостью 150 000 рублей. Ответчик выплачивала денежные средства по кредитному договору до Дата, когда была внесена сумма 40 880 рублей. Устинова Е.С. предлагал председателю СКПК «Медведица» в счет погашения оставшегося долга забрать залоговое имущество – автомашину ... что полностью покрывало бы остаток долга, но по неизвестным причинам залоговое имущество принято не было.

Так как Устинова Е.С. в связи с рождением второго ребёнка не могла осуществлять предпринимательскую деятельность и, соответственно, зарабатывать, то Дата предпринимательская деятельность ею была прекращена. Оплачивать долг по кредитному договору ответчик не могла за отсутствием средств. Дополнительное соглашение от Дата Устинова Е.С. с СКПК «Медведица» не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Так же в декабре 2016 года денежный платеж в размере 8 200 рублей ею не вносился. Срок исковой давности по данному спору истек в августе 2018 года.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, СКПК «Медведица» ссылается на наличие заключенного между СКПК «Медведица» и Устиновой Е.С. договора займа Номер/ПБ от Дата, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением от Дата до Дата.

По запросу суда о предоставлении подлинника дополнительного соглашения от Дата и платежного документа от декабря 2016 года, на которые ссылается истец, требуемые документы не были представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Требуемых судом письменных доказательств в подтверждение условий договора о его продлении, представлено не было.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является Дата, когда заемщиком Устиновой Е.С. был внесен платеж в кассу СКПК «Медведица» в сумме 40 880 рублей.

До подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть до Дата истекло 4 года 8 месяц 18 дней исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации Номер от Дата “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” (пункт 24) указано: “По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных по временным платежам (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.”

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа и истекает через три года. В любом кредитном договоре есть график платежей, согласно которому в определенное число определенного месяца необходимо совершить очередной платеж по кредиту.

Сроки, на которые ссылается истец, указанные в дополнительном соглашении от Дата, то есть до Дата не могут быть приняты судом во внимание за непредставлением таких документов, наличие и подлинность которых оспаривается ответчиком и его представителем.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, не подлежат возмещению издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица» в удовлетворении исковых требований к Устиновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата