Решение по делу № 2-2585/2016 от 15.04.2016

Дело №2- 2585 «Л» / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федосова Владимира Владимировича к ООО "Московский мебельный дом" о защите прав потребителя,

Установил:

Федосов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Московский мебельный дом" о защите прав потребителя. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ года Федосов Владислав Владимирович заключил договор № купли - продажи с ООО «МОСКОВСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ».

Согласно вышеуказанному договору ответчик обязался продать и поставить истцу мебель в следующем ассортименте:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость товара составила 74.082 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля.

Согласно п.4.4 настоящего договора ответчик установил гарантийный срок на товар, который равен 36 месяцам с момента передачи товара истцу.

В процессе эксплуатации товара истцом, в товаре в течении вышеуказанного гарантийного срока были выявлены недостатки. О данных недостатках истец сообщил ответчику и просил заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, тем самым истец, руководствуясь ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пытался реализовать свое право, предусмотренное действующим законодательством, а именно потребовал замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Однако, ответчик не захотел удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке о замене товара, а предложил вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар, с чем истец был категорически не согласен.

Прошу суд обратить внимание, что ст. 18 ФЗ ОЗПП, прямо указывает на тот факт, что выбор способа урегулирования возникших разногласий по данным правоотношениям принадлежит истцу.

Также ответчик ссылается на тот факт, что он не может выполнить требования истца, так как у ответчика прекращены отношения с производителем ткани, однако ответчику ничто не препятствует заказать идентичный материал для изготовления товара у другого производителя.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком и уклонение ответчика от ответственности и предоставление сотрудниками ответчика заведомо ложной информации в области прав потребителя, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с неоднократными попытками добиться от ответчика должного соблюдения законных прав и невозможности использования приобретенного товара по назначению в связи с его ненадлежащим качеством, а также отказом ответчика в замене необходимого истцу товара. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец требует компенсировать суммой 10.000 (десять тысяч) рублей.

Истец просит:

1 Обязать ООО «МОСКОВСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ» произвести, Федосову Владиславу Владимировичу, замену мебели ненадлежащего качества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

на идентичную мебель надлежащего качества;

2. Взыскать с ООО «МОСКОВСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ» в пользу Федосова Владислава Владимировича, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей:

Истец Федосов В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ответчик по делу ООО «МОСКОВСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) Алабушев Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил и пояснил, что из телеграммы следует, что отноше­ния с производителем товара не прекращены, а прекращены с производителем ткани. Отсюда следует, что согласно законодательству, действуем исходя их условий дого­вора, а они определены как именно отношения с производителем товара. Истец опла­тил товар, его поставили, но впоследствии был найден брак. Ответчик признал дефект и был готов его выплатить обратно потраченную сумму. Но истец купил товар по од­ной цене, и при возврате денег он на данную сумму он точно такой товар приобрести не сможет. Ответчик же продолжает заниматься своей деятельностью, и изготовить такой же товар ему ничто не мешает. Истец заявляет о требованиях на такой же товар, т.к. он подобран под интерьер, так­же как и кресло, купленное им в то же время, в том же магазине, у того же продавца, которое мой доверитель хочет заменить.

Ответчик по делу направил в суд отзыв, в котором указывает, что

«ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Московский Мебельный Дом» и гр. Федосовым Владиславом Владимировичем был заключен Договор купли-продажи мебели. Договор сторонами исполнен полностью.

«ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к Ответчику с рекламацией и требованием о проведении ремонта. По факту поступившего обращения специалист Ответчика ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр товара по адресу Истца. Зафиксировано что «трескается кожзам на сиденье кресельной части. Слазит краска с кожи на сиденье кресельной части».

Однако на момент обращения Истца к Ответчику отношения между Поставщиком ткани, из которой изготовлен товар, и Ответчиком были прекращены. То есть у Ответчика отсутствовала объективная возможность удовлетворить требования Истца о проведении ремонта товара. Данная информация была доведена до сведения Истца по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также по телефону было предложено произвести замену товара на товар другой марки (модели, артикула). Для чего Истец ДД.ММ.ГГГГ пришел в салон по месту заключения договора: <адрес>, выбрал товар стоимостью превышающей по стоимости товар подлежащий замене, но доплатить разницу в цене между новым товаром и товаром, подлежащим замене, отказался.

В связи с этим Ответчику ничего не оставалось, как предложить Истцу расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 74082 рублей, что и было сделано по телефону ДД.ММ.ГГГГ и подкреплено в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (копия телеграммы прилагается к настоящему отзыву).

В рассматриваемом споре: Истец первоначально заявлял требование о ремонте; Ответчик сам предложил Истцу заменить товар на такой же товар другой марки. В связи с отказом Истца от доплаты разницы между ценой товара подлежащего замене и ценой нового товара, Ответчик был вынужден предложить Истцу расторжение договора и возврат денежных средств

Согласно п. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей: «При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже иены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах».

Т.е. Ответчик совершенно законно и обоснованно ожидал доплаты за товар, выбранный Истцом в качестве замены.

Более того, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГКРФ требование»,

Таким образом, предложение Ответчика о расторжении договора о возврате денежных средств также является совершенно законным, обоснованным и не нарушает права потребителей.

2. На требование о компенсации морального вреда.

Истец обосновывает наличие морального вреда «ненадлежащим исполнением обязательств» Ответчиком. Однако последний, напротив, своевременно отреагировал на поступившее обращение, совершил все необходимые действия для урегулирования возникшей ситуации. Более того не дожидаясь заявления новых требований предложил Истцу произвести замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. И, наконец, в добровольном порядке, предложил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Кроме того, недостатки, указанные Истцом не препятствуют использованию товара по основному назначению, а также не являются недостатками, о которых можно однозначно и достоверно утверждать, что за их появление несет ответственность Ответчик, поскольку Товар находился в эксплуатации Истца определенное время. Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчик произвел все необходимые действия для урегулирования возникшей ситуации.

С учетом всего вышеизложенного Ответчик заявляет, что требование о компенсации морального вреда необоснованно и незаконно, а указанный Истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не подтвержден никакими доказательствами. Ответчик также повторно в рамках судебного разбирательства предлагает Истцу оформить расторжение договора и возврат денежных средств за товар в размере 74082 рублей.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 21 ФЗ О защите прав потребителей

1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец приобрёл у ответчика ( изготовителя) товар, в котором в течение гарантийного срока обнаружил недостатки. Наличие недостатков признано ответчиком, который предлагает расторгнуть договор купли- продажи с возвратом уплаченной суммы, поскольку у ответчика расторгнут договор на поставку ткани – обивочного материала для мебели.

Истец не согласен на предложенный ответчиком вариант, поскольку его устраивает приобретённый товар во всём, кроме качества обивки – мебель подходит к его интерьеру, его устраивает цвет и фактура материала обивки. Он выбирает способ защиты прав – замену товара ненадлежащего качества. Такой способ предусмотрен законом, выбор способа предоставлен истцу ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Истец просит передать ему товар, который изготавливался ответчиком и поэтому может быть изготовлен снова. Где производитель возьмёт обивочную ткань не является проблемой потребителя. Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и несёт все связанные с этим правовые последствия.

Исковое требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя действиями ответчика установлено и не оспаривается ответчиком, то в пользу истца с ответчика подлежит компенсации причинённый моральный вред на основании ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей. Нравственные страдания истца связаны с невозможностью пользоваться качественной мебелью, которую он полностью оплатил – с ДД.ММ.ГГГГг. до момента рассмотрения дела в суде. Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10000 руб. по мнению суда не выходит за рамки разумных пределов.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федосова Владимира Владимировича удовлетворить.

Обязать ООО «МОСКОВСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ» произвести Федосову Владиславу Владимировичу замену мебели ненадлежащего качества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

на идентичную мебель надлежащего качества в течение 20 дней со дня вступления решения суд; в законную силу.

Взыскать с ООО «МОСКОВСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ» в пользу Федосова Владислава Владимировича, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «МОСКОВСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ» в доход государства в счёт оплаты госпошлины – 600 рублей (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.