Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2021 от 29.06.2021

Кандалакшский районный суд Мурманской области

<адрес>

дело № 12-222/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 августа 2021 года

г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев жалобу Коноваловой О.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер> о назначении административного наказания должностное лицо акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Коновалова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Коновалова О.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Коновалова О.Н. указывает, что на котельной <номер> города Кандалакша во исполнение Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций, утвержденного Приказом Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352, на котельных АО «МЭС» обеспечено проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработку предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Приводит доводы о том, что проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для котельной <номер> разработан в соответствии с действующими методиками расчета (<данные изъяты>), срок полученных разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух действует до <дата>.

Ссылается на то, что АО «МЭС» разработало и утвердило программы производственного экологического контроля на основе достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляет производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями на основе достоверных сведений в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК, документирует информацию, хранит данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля, предоставляет сведения об объемах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, основанных на достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Полагает, что не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку занимая должность <данные изъяты>, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Считает, что выводы административного органа о совершении ею, как должностным лицом, административного правонарушения и наличии вины основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах.

Коновалова О.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела без ее участия.

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменных возражений по жалобе не представило.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> <номер> следует, что в период с <дата> по <дата> на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> <номер> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» на котельной <номер> города Кандалакша, в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Так, нарушены требования статьи 12, пункт 2.1 статьи 12, частей 1, 4 статьи 22, части 2 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 13 приказа Минприроды России от 28 ноября 2019 года № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», пунктов 3, 5, 10 приказа Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352: принятые по результатам инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствуют фактическим объемным расходам; не применены методы расчетов рассеивания выбросов; использованы методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенные в перечень; осуществлен расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ на основе недостоверных данных инвентаризации; разработана программа ПЭК на основе недостоверных данных; осуществляется производственный экологический контроль, содержащий недостоверные данные; осуществляется деятельность, связанная с выбросами загрязняющих веществ, на основе недостоверных данных.

Поскольку <данные изъяты> «Кандалакшская теплосеть» филиала АО «МЭС» Коновалова О.Н. является ответственным должностным лицом по обеспечению требований законодательства в области охраны окружающей среды, указанные должностные функции исполнены ею ненадлежащим образом, Коноваловой О.Н. нарушены вышеуказанные требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из копии приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> <номер> внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала АО «МЭС», расположенного согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> <номер>, по адресу: <адрес>, в ведении которого находится котельная <номер> г. Кандалакша, и в деятельности которого нарушения были выявлены.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо – <данные изъяты> филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» Коновалова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда от <дата> указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении Коновалова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о наличии вины Коноваловой О.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечении ее к административной ответственности.

Между тем, такие выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого Коноваловой О.Н. административного правонарушения административным органом представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> <номер>, акта проверки АО «МЭС» от <дата> <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на запросы судьи районного суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы, а также на указание судьи в решении от <дата>, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, ввиду чего не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения Коноваловой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 КоАП РФ, и ее вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 октября 2017 года № 5-АД17-73.

Кроме этого, как усматривается из копии акта проверки от <дата> <номер>, часть лиц, проводивших проверку, свои подписи в акте не поставили, в связи с чем не возможно установить, были ли они согласны с выводами проверки, ознакомлены ли с актом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

В силу положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, поступивших в суд в связи с обжалованием Коноваловой О.Н. вынесенных Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении нее постановлений о назначении наказания, по итогам проверки от <дата> в отношении Коноваловой О.Н. административным органом были возбуждены и рассмотрены дела об административных правонарушениях по ст.8.1 КоАП РФ (<номер>,) по ст. 8.5 КоАП РФ (<номер>), по ч. 9 ст. 8.2. КоАП РФ (<номер>). Однако должностным лицом административного органа не обоснован вывод о невозможности применении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при том, что на это было указано судьей Кандалакшского районного суда в решении от <дата>. В постановлении указано только на то, что частью 1 ст. 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Также в решении Кандалакшского районного суда от <дата> было указано, что административным органом не дана надлежащая оценка приказу АО «МЭС» от <дата> <номер>, согласно которому в филиале АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» кроме Коноваловой О.Н. назначены иные должностные лица, ответственные за осуществление производственного контроля в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. В оспариваемом постановлении указано, что Коновалова О.Н., как <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией разрабатывает и согласовывает необходимую документацию филиала в области охраны окружающей среды, отчетность по результатам осуществления производственного экологического контроля согласно программе ПЭК, однако при этом административным органом не исследованы трудовой договор и должностная инструкция <данные изъяты> <номер> (котельная <номер> филиала «Кандалакшская теплосеть») ФИО1, которая в соответствии с вышеуказанным приказом назначена лицом, ответственным за обеспечение экологической безопасности филиала «Кандалакшская теплосеть» по котельной <номер> г. Кандалакша; оценка разграничению ответственности между этими должностными лицами административным органом не дана.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им правонарушения возложено на административный орган.

Выводы должностного лица о событии административного правонарушения и доказанности вины Коноваловой О.Н. в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Коноваловой О.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коноваловой О.Н. - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Коноваловой О.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер> удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер>, вынесенное в отношении Коноваловой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Шевердова