Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2021 от 11.03.2021

Дело №11-91/2021

УИД36MS0007-01-2020-003293-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

ответчика Е.А.Ножкиной

представителя ответчика И.В.Ножкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Николаевны к Ножкиной Евгении Александровне, Ключникову Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры; по апелляционной жалобе Ножкиной Евгении Александровны на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина Т.Н. обратилась к мировому судье в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ножкиной Е.А. и Ключникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, <адрес>. 02.12.2019 произошло залитие, принадлежащей ей квартиры, из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой являются Ножкина Е.А. и Ключников А.А., в результате чего пострадало помещение квартиры, а именно коридор, что подтверждается актом комиссии ООО «РЭК Комфорт» от 05.12.2019. Причиной залития квартиры явилось халатное отношение собственников квартиры <адрес> к сан.-тех. оборудованию, комиссией констатирован тот факт, что заявок о течи инженерных сетей и кровли в управляющую компанию не поступало, при обследовании квартиры (№) течи инженерных сетей ХВС, ГВС, канализации, кровли не выявлено, течи из квартиры (№) прекратились самостоятельно. В соответствии с локальным сметным расчетом №84, произведенным ООО «Центр экспертизы в строительстве» сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> г.Воронежа после залития, по состоянию на 06.12.2019 составила 16945 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3500 рублей, на изготовление поэтажного (ситуационного) плана и изготовление экспликации поэтажного плана, необходимые для локального сметного расчета, в размере 1864 рублей. 20.07.2020 в адрес ответчика Ножкиной Е.А. была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЭК Комфорт».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.12.2020 исковые требования Ильиной Т.Н. удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с Ножкиной Е.А., Ключникова А.А. в пользу Ильиной Т.Н. 16945 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы на изготовления поэтажного плана и экспликации в размере 1864 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 27 копеек, а всего 23178 рублей 27 копеек.

Ножкина Е.А., не согласившись с указанным судебным постановлением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 23.12.2020 отменить и принять по делу новое решение.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец Ильина Т.Н. в суд не явилась.

Ответчик Ножкина Е.А., ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ножкина И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Ключников А.А., третье лицо ООО «РЭК Комфорт» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ильина Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес>

Собственниками квартиры <адрес> по адресу: г.Воронеж, <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой <адрес> в указанном доме, на праве общей совместной собственности являются ответчики Ножкина Е.А. и Ключников А.А.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «РЭК Комфорт».

Согласно копии акта технического обследования квартиры <адрес> г.Воронежа, составленного комиссией ООО «РЭК Комфорт» в составе инженера ПТО (ФИО)10., главного инженера (ФИО)11., начальника участка (ФИО)12., а также собственника квартиры Ильиной Т.Н., по результатам обследования, произведенного 05.12.2019, установлено, что в результате залития, произошедшего 02.12.2019, пострадали отделочные покрытия в коридоре площадью 11,1 кв.м., а именно потолок (отслоение, коричневые подтеки 1,0 м²) и стены - обои (подтеки, вздутие, отслоение на стыках). Залитие произошло в результате халатного отношения собственников квартиры (№) к сантехническому оборудованию. Заявок в УК о течи инженерных сетей, кровли не поступало. При обследовании квартиры (№) течи инженерных сетей ХВС, ГВС, канализации, кровли не выявлено. Течь из квартиры (№) прекратилась самостоятельно. Заявок из вышерасположенных квартир о протекании кровли не поступало (л.д. 12).

С целью выяснения размера причиненных ей убытков истица обратилась в ООО «Центр экспертизы и строительства». Согласно локальному сметному расчету №84 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 16945 рублей (л.д.20-22).

20.07.2020 представителем истца в адрес ответчика Ножкиной Е.А. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.18-19), однако в досудебном порядке вред возмещен не был.

Разрешая спор в судебном порядке, суд первой инстанции, основываясь на полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, руководствуясь ст.ст. 15,56,1064 ГК РФ, ч.4 ст.17, ч.3 ст.30 ЖК РФ, учитывая, что сторона ответчика, утверждая об отсутствии вины в залитии, бесспорных доказательств в подтверждении этого суду не представила, правомерно пришел к выводу, что именно ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба.

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что акт о залитии в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, был составлен спустя 12 часов после залития квартиры, в связи чем является недопустимым доказательством, правильно не приняты во внимание судом, поскольку, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, обращение в управляющую компанию не в день залития, а 05.12.2019 было вызвано объективными причинами, а именно: между ней и ответчиком Ножкиной Е.А. произошел конфликт, в результате которого Ильиной Т.Н. были причинены телесные повреждения, и она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение и полицию. Кроме того, положениями Правил, на которые ссылается ответчик, регулируются отношения исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, и потребителя - собственника помещения в МКД по поводу причинения вреда исполнителем, вследствие чего к составлению оспариваемого акта они не применимы.

Правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание и утверждения стороны ответчиков о том, что залитие квартиры истца произошло ввиду течи из канализационной трубы, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, т.к. данные доводы опровергаются как актом обследования квартиры истца от 05.12.2019, так и показаниями представителя третьего лица в судебном заседании, из которых следует, что заявок в управляющую компанию о течи инженерных сетей, не поступало, при обследовании квартиры (№) течи инженерных сетей ХВС, ГВС, канализации, кровли также не выявлено. Обращение ответчиков 24.12.2019, то есть спустя продолжительный период времени после произошедшего залития, с заявкой в управляющую компанию, об обратном не свидетельствует.

При определении размера возмещения мировым судьей правомерно принят представленный истцом локальный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры, составляет 16945 рублей, поскольку допустимых доказательств, ставящих под сомнение объем или стоимость восстановительных ремонтных работ, ответчиками не представлено. При этом судом первой инстанции учтено, что расчет отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива и на приведение имущества в первоначальное состояние.

Представленный представителем ответчиков расчет судом не принят во внимание, поскольку он не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств по делу, а основан только на не подтвержденных доводах ответчиков. Ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы сторонам по делу мировым судьей было разъяснено.

Суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае законом предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, пришел к правильному выводу, что материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца, в размере 16945 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, а также, что при удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в возмещение имущественного ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходов на изготовление поэтажного плана и экспликации в размере 1864 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 869,27 рублей, несение которых подтверждено материалами дела и было необходимо для предъявления иска и защиты нарушенного права истца.

С указанной позицией и сделанными на ее основе выводами мирового судьи суд соглашается, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассмотренного дела и нормам действующего законодательства.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, поскольку по существу выражают лишь несогласие ответчика с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.12.2020 по гражданскому делу по иску Ильиной Татьяны Николаевны к Ножкиной Евгении Александровне, Ключникову Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножкиной Евгении Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Малютина