Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-31/2016 от 29.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2016 года <адрес>

Судья Самарского района г. Самары Черняков Н.Н.,

с участием Толмачева С.В., представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Толмачева ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (далее Объект).

Указанный объект культурного наследия подлежит государственной охране на основании ст. 30 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

По результатам проведенных мероприятий установлено, что на объекте нарушен порядок проведения работ, а именно обнаружена: диструкция кирпичной кладки, увлажнение, наличие биопоражений, строительный мусор; в несущей кирпичной стене выполнен проем с установкой металлической перемычки.

Жилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, (<адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности гражданину Толмачеву ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Указанные задание и разрешение на проведение работ на объекте, в управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> не запрашивались и не выдавались.

В судебное заседание явился Толмачев С.В., который показал, что занимался организацией и проведением строительных работ. Ранее подвал здания в результате нарушения работы канализации затопило. Длительное время в подвале стояла вода и канализационные стоки. В результате этого, а также вследствие старости, разрушилась часть кирпичной кладки, что видно, в том числе по фото. О том, что данный дом является объектом культурного наследия ему не известно. Никаких обременений не зарегистрировано ни у одного из 4 собственников. Помещение приобреталось около 10 лет назад у юридического лица. В подвале имеется несколько проемов и отверстий, заложенных кирпичами. Когда и кем были заложены отверстия не известно, но по внешнему видно, что кладка выполнена после строительства. Кладка кирпичей в одном из таких проемов разрушилась частично в результате затопления и биопоражений. Верхнее перекрытие сгнило, в связи с чем, кирпичная кладка была удалена, проем укреплен металлической балкой, чтобы остановить дальнейшее разрушение. Эти работы были связаны с аварийным разрушением части кирпичной кладки и возможным обрушением дверного проема, который там уже был, а не выполнен им. В ходе работы, он всего лишь удалил разрушенную кладку в дверном проеме и заменил перекрытие на железное, что являлось необходимым для предотвращения обрушения.

Представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО3, в судебном заседании просила признать Толмачева С.В. виновным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> выявлено, что на объекте организовано проведение работ, а именно обнаружена диструкция кирпичной кладки, увлажнение, наличие биопоражений, строительный мусор; в несущей кирпичной стене выполнен проем с установкой металлической перемычки.

Нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, (<адрес>), принадлежит на праве общей долевой собственности гражданину Толмачеву С.В.

Принадлежащее ему жилое помещение относится к объектам культурного наследия, являясь <адрес>, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к зданиям, принимаемым на государственную охрану, как памятники архитектуры местного значения.

Вместе с тем, суд отмечает, что на протяжении 10 лет владения зданием Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (ранее Министерством Культуры <адрес>) не принимались меры по охране объекта культурного значения, ведение общедоступного, утвержденного нормативно-правовым актом, для граждан реестра таких зданий не обеспечено. Суд не ставит под сомнение факт отнесения здания к объектам культурного значения, однако, ответственность за несоблюдение обязанностей при производстве работ на таких объектах не может рассматриваться в отрыве от осведомленности гражданина об особом правовом статусе объекта.

В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что единственным нормативно-правовым документов органов власти, которым Объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения является решения исполнительного комитета Куйбышевского областного совета народных депутатов от 06.05.1987 года №165. Имеющаяся в деле выписка из сводного списка объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, является не реестром, предусмотренным законом, а общим информативным списком, не утвержденным нормативно-правовым актом.

Суд исходит из того, что Толмачев С.В. добросовестно исполнял обязанности собственника здания, которое он приобрел на законных основаниях, его право собственности без каких-либо ограничений зарегистрировано в установленном порядке. Отсутствовали такие ограничения и у прежнего собственника. Органы государственной власти, уполномоченные на выполнение мероприятий по охране объектов культурного значения, не принимали мер к доведению до собственника информации об отнесении данного здания к объектам культурного наследия, решение об отнесении здания к объектам культурного наследия официально не опубликовывалось, что исключает наличие у Толмачев умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ. Обращение за разрешением при производстве работ на объекте культурного наследия невозможно в отсутствие у собственника информации об отнесении здания к объектам культурного наследия.

Презумпция осведомленности собственника о правовом статусе объекта недвижимости, которым он владеет, не может действовать в условиях отсутствия официального опубликования нормативного акта органа власти, которым объекту придается особой правовой статус.

В решении исполнительного комитета Куйбышевского областного совета народных депутатов от 06.05.1987 года №165 отсутствуют сведения о его официальном опубликовании.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Толмачев знал либо должен был знать об особом правовом статусе Объекта.

Принцип объективного вменения неприменим в делах об административном правонарушении, иное бы означало отсутствие эффективных средств правовой защиты и невозможность опровергнуть отсутствие умысла у лица на совершение правонарушения.

Доводы представителя административного органа о том, что «не знание закона не освобождает от ответственности» применимы только в отношении официально опубликованных нормативно-правовых актов.

Выявленные в ходе проверки: диструкция кирпичной кладки, увлажнение, наличие биопоражений не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, так как образовались вследствие коммунальной аварии, связанной с прорывом канализационной трубы. Промедление с выполнением аварийных работ могло привести к еще большим разрушениям.

Оценивая представленные материалы и доказательства, суд не усматривает в действиях Толмачева С.В. признаков правонарушения, ввиду выявления при проверке в несущей кирпичной стене проема с установкой металлической перемычкой.

Представленными управлением государственной охраны культурного наследия Самарской области материалами не опровергается довод Толмачева С.В. о том, что проем в стене был выполнен, а впоследствии заложен, до приобретения им указанного помещения.

Кроме того, административным органом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент отнесения здания к объектам культурного значения в нем отсутствовал указанный проем. Надлежащий технический план суду не представлен.

Таким образом, ничем не опровергается доводы Толмачева, что проем был заложен кирпичной кладкой, которая пришла в негодность вследствие воздействия воды и времени, что частично подтверждается имеющимися фотографиями, на которых видно деструкцию кирпичной кладки в сенах помещения. Довод Толмачева о том, что проем был выполнен и заложен кирпичами позже строительства объекта, имеющаяся в проеме кладка отличалась от общей стены, ничем не опровергается.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о том, что выявленный проем в стене выполнен в период владения объектом Толмачевым. Разбор разрушившейся кирпичной кладки и укрепление проема металлической перемычкой, выполненный Толмачевым С.В., не образует состав правонарушения, так как вызваны необходимостью устранения аварийной ситуации.

Исходя из презумпции невиновности, обязанности административного органа опровергать доводы Толмачева С.В., толкуя все сомнения в пользу последнего, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 п.1- 29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Копию постановления направить в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары.

Судья:                  Н.Н. Черняков