Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 (2-9437/2012;) ~ М-10283/2012 от 06.12.2012

                         Дело № 2- 350/13 г.

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                    Фирсовой Е.А.,

при секретаре                                                                  Крегель А.А.,

с участием ответчика Потопяк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к Потопяк Н.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени,-

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с иском к Потопяк Н.В. с требованием о взыскании налога и пени за *** год, указав, что Потопяк Н.В., ИНН ***, является собственником транспортных средств, а именно: 1. *** № ***- государственный регистрационный знак ***; 2. ***-государственный регистрационный знак ***; 3. *** *** - государственный регистрационный знак ***; 4. *** - государственный регистрационный знак ***; 5. *** *** - государственный регистрационный знак ***; 6. *** *** - государственный регистрационный знак ***; 7. *** *** - государственный регистрационный знак ***; 8. *** *** - государственный регистрационный знак ***; 9. *** *** - государственный регистрационный знак ***; 10. *** *** - государственный регистрационный знак ***; 11. *** *** - государственный регистрационный знак ***; 12. *** "*** - государственный регистрационный знак ***. Согласно налогового уведомления *** от *** на уплату транспортного налога физическим лицом за *** год, направленного инспекцией в адрес Потопяк Н.В. ***, сумма транспортного налога по сроку уплаты *** составила -***. В нарушение п. 2 ст. 4 указанного Закона сумма транспортного налога за 2011 год по сроку уплаты *** в размере *** не уплачена. Гак как по истечении установленного законодательством срока уплаты транспортного налога, сумма налога за *** год не была уплачена Потопяк Н.В. в бюджет, налоговым органом, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** от *** со сроком уплаты ***. Так как обязанность по уплате транспортного налога по сроку уплаты не исполнена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере *** и по состоянию на *** числится задолженность за *** год в сумме ***. Потопяк Н.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: - ***, кадастровый номер - ***: - ***,. кадастровый номер - ***. На основании п. 1 ст. 388 НК РФ Потопяк Н.В. является плательщиком земельного налога. Согласно налогового уведомления *** на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по налогу) за *** год, направленного инспекцией в адрес Потопяк Н.В., сумма платежа по земельному налогу по сроку уплаты *** составила ***. Налоговой инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Потопяк Н.В. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** по состоянию на *** на сумму ***. Потопяк Н.В. является собственником следующих объектов недвижимости: 1. Квартира по адресу: ***. Квартира по адресу: ***. Квартира 1-комнатная по адресу: ***. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 29.06.2012) Потопяк Н.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно налогового уведомления *** на уплату налога на имущество физических лиц за *** год, направленного инспекцией в адрес Потопяк Н.В. ***, сумма налога по сроку уплаты *** составила ***. Налоговой инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** по состоянию на ***, в котором предлагалось уплатить числящуюся за ним задолженность в срок до ***. Общая сумма налогов и пени, подлежащая уплате в бюджет, составила ***.

На основании изложенного, истец требует взыскать с ответчика сумму налога и пени в сумме ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Признание иска совершено в письменном виде, правовые последствия признания иска ответчику понятны.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и ст. 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от раса, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиками фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

В этой связи иск подлежит удовлетворению, согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 333.36

НКРФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая правила п.1,ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика П.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потопяк Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области сумму налогов за *** год в размере ***.

Взыскать с Потопяк Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Фирсова