Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2021 (2-4983/2020;) ~ М-5077/2020 от 23.10.2020

КОПИЯ

Дело № 2-190/2021

УИД- 66RS0003-01-2020-005076-04

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Емельянова Александра Витальевича к Хорошун Дмитрию Михайловичу, Хорошун Михаилу Николаевичу, Хорошун Татьяне Дмитриевне, Архиповой Лидии Михайловне, индивидуальному предпринимателю Хорошун Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

установил:

Емельянов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Хорошун Надежде Дмитриевне.

Определением суда от 26.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Хорошун Надежду Дмитриевну на надлежащих – Хорошун Дмитрия Михайловича, Хорошун Михаила Николаевича, Хорошун Татьяну Дмитриевну, Архипову Лидию Михайловну, привлечена в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Хорошун Татьяна Дмитриевна (том 1 л.д.182).

В иске указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № *** в многоквартирном жилом доме *** (далее – МКД), следовательно, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцу также на праве собственности принадлежит общее имущество в указанном МКД. Договор управления МКД заключен с ООО УЖК «Радомир-Инвест» (далее – управляющая компания, УК). В состав общего имущества МКД также входит нежилое помещение площадью 17,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в 1 подъезде указанного МКД (далее – спорное помещение). Вместе с тем, указанное помещение без каких-либо разрешительных документов занимает ответчик, установив входную дверь с замком со стороны подъезда и использует в предпринимательской деятельности, разместив в указанном помещении «Уральское агентство оценки и экспертиз». Между ответчиком и УК ранее был заключен договор на оплату отопления, вывоз мусора и ремонта, который прекратил свое действие. Управляющая компания неоднократно выставляла требование об освобождении спорного объекта, однако, использование помещения в коммерческих целях продолжается. Департамент государственного жилищного и строительного надзора не смог провести проверку по обращению истца. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика причинен ущерб в виде уменьшения общей площади общего имущества МКД, увеличение платы за содержание общего имущества МКД, неполучение доходов от сдачи в аренду указанного помещения, создает препятствия в пользовании общим имуществом МКД.

На основании изложенного, истец просит:

1.                      Признать незаконным использование ответчиком нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в 1 подъезде в многоквартирном жилом доме ***

2.                      Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в виде нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в 1 подъезде в многоквартирном жилом доме *** путем передачи ООО УЖК «Радомир-Инвест» ключей от входной двери в помещение и удалении мебели (документации) из помещения без изменения технического состояния на дату подачи иска в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3.                      Взыскать расходы по госпошлине в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы по печати и копированию иска в размере 140 руб., всего 1193 руб.

Протокольными определениями суда от 12.01.2021 (том 1 л.д.229) и от 18.02.2021 (том 2 л.д.87-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – ДУМИ).

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Хорошун М.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, если будет обеспечена истцом неприкосновенность жилища, принадлежащего ответчикам, в виде жилого помещения – ***, которая имеет единый балкон со спорным объектом и возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, из спорного нежилого помещения.

Иные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, что также подтвердил соответчик Хорошун М.Н. в судебном заседании. Ранее от ответчиков был представлен письменный отзыв на иск, в котором выражено несогласие с требованиями (том 2 л.д.63-65).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УЖК «Радомир-Инвест», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга – в суд не явились, извещены надлежащим образом. От всех третьих лиц в суд поступили письменные отзывы на иск (том 1 л.д.174-176, том 2 л.д.1-2,56, 95).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец Емельянов А.В. является собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной в многоквартирном жилом доме *** (том 1 л.д.9-10); ответчики - Хорошун М.Н., Хорошун Д.М., Архипова Л.М., Хорошун Т.Д. - являются собственниками жилого помещения – квартиры ***, расположенной в *** подъезде указанного МКД (том 1 л.д.53-55,177-181); управляющей компанией, уполномоченной собственниками в указанном МКД является третье лицо - ООО УЖК «Радомир-Инвест» (договор управления и протокол общего собрания собственников об избрании от ***, том 1 л.д.48-52, том 2 л.д.9-16); ответчик – Хорошун Т.Д. – является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д.195-199).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что нежилое помещение площадью 17,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в 1 подъезде указанного МКД, используется ответчиком ИП Хорошун Т.Д. под размещение юридического лица «Уральское агентство оценки и экспертиз».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Оценивая доводы иска о том, что указанное нежилое помещение является общим имуществом собственников МКД и его использование ответчиками осуществляется без законных оснований, суд руководствуется следующим.

Как следует из ответов на судебные запросы из ДУМИ, ЕМУП БТИ, Администрации г. Екатеринбурга, а также документам, представленным третьим лицом - ООО УЖК «Радомир-Инвест», самими ответчиками (том 1 л.д.39-40,56-172,200-219,221-227, том 2 л.д.17-20,66-86): по данным первичного обследования ЕМУП БТИ на 20.06.1990 на первом этаже части жилого дома с диапазоном квартир 1-106 по адресу: *** было заинвентаризировано помещение колясочной *** на поэтажном плане, площадью 17,4 кв.м, примыкающее к квартире ***

На основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 27.07.1994 № 402 в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» утверждено нежилое помещение ***, площадью 17,4 кв. м, расположенное в *** подъезде многоквартирного жилого дома ***.

По данным обследований ЕМУП БТИ на 20.12.1994, 20.05.1997 рассматриваемое помещение колясочной было переоборудовано в нежилое помещение № *** (конторское), площадью 17,4 кв.м и 17,3 кв.м соответственно. Информация о наличии документов на переоборудование вышеуказанного помещения и регистрации прав на него в ЕМУП БТИ отсутствует.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и индивидуальным предпринимателем Хорошун Татьяной Дмитриевной был заключен Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.12.2001 *** (*** (далее – договор аренды) на нежилое встроенное помещение по адресу: ***, общей площадью 17,3 кв.м (номера на поэтажном плане: *** этаж - помещения ***) для использования по назначению под конторское. Срок действия договора был определен с 01.12.2001 по 31.12.2001. Впоследствии договор был продлен на неопределенный срок (уведомление от 31.01.2002 ***).

По данным последнего обследования ЕМУП БТИ на 30.12.2004 помещение также учтено в качестве нежилого *** на плане (коридор, кабинет), площадью 17,3 кв.м. Информация о наличии документов на переоборудование вышеуказанного помещения и регистрации прав на него в ЕМУП БТИ отсутствует.

По результатам инвентаризации, проведенной ЕМУП «БТИ», Постановлением Главы Екатеринбурга от 11.08.2008 *** признано утратившим силу Постановление главы администрации города Екатеринбурга от 27.07.1994 *** в части утверждения в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» нежилого помещения площадью 17,4 кв. м, расположенного по адресу: ***.

Вследствие чего договор аренды расторгнут по соглашению сторон 01.12.2008.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 объект передан от ИП ***3 обратно в собственность ЕКУГИ.

ЕКУГИ переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2011 ***.

ЕКУГИ и ДУМИ с 01.12.2008 объект в пользование не передавался, иные договоры аренды или передача в собственность на объект (нежилое помещение площадью 17,3 кв. м (номер на поэтажном плане: *** этаж - помещение ***), расположенное по адресу: ***) не заключались.

С 01.12.2008 между ИП Хорошун Т.Д. и ООО УЖК «Радомир-Инвест» заключен договор коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 17,3 кв. м (номер на поэтажном плане: *** этаж - помещение ***), расположенное по адресу: ***, в том числе отчислений в фонд капитального ремонта (том 2 л.д.81).

По данным ДУМИ на 16.03.2021 нежилое помещение площадью 17,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение ***), расположенное по адресу: ***, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится.

Как указывают ответчики, 15.07.2008 Хорошун Т.Д., в связи с намерением выкупа в собственность спорного объекта, обратилась в ЕМУП «БТИ» с заявлением об исправлении в техническом паспорте на нежилое помещение (площадью 17,3 кв.м.) по *** (1- 106) описки (примечания о том, что помещение переоборудовано из места общего пользования и не внесено в строительный итог МКД). До настоящего времени вопрос об устранении описки в техническом паспорте и внесение указанного спорного помещения в строительный итог МКД находится на рассмотрении ЕМУП «БТИ» и ДУМИ (ЕКУГИ).

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, достоверно установлено, что спорное нежилое помещение в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится, на праве аренды или на ином вещном праве, в том числе, на праве собственности ответчику ИП Хорошун Т.Д. или иным ответчикам по делу не предоставлено, в установленном порядке право пользования ответчиками спорным нежилым помещением не зарегистрировано ни в ЕМУП БТИ, ни в Росреестре, что ответчиками не оспорено.

Объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме являются, в том числе, колясочные (ст. 290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ и подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020).

Учитывая, что первоначально спорное помещение было заинвентаризировано как помещение колясочной *** на поэтажном плане, площадью 17,4 кв.м, примыкающее к ***, при этом, колясочная является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а переоборудование помещения в нежилое помещение *** (конторское), площадью 17,4 кв.м и 17,3 кв.м, соответственно, произведено без разрешительных документов, без получения соответствующего согласия и без последующего узаконения такого переоборудования в установленном законом порядке, следовательно, на сегодняшний день спорное нежилое помещение сохраняет статус «колясочная».

Ответчиками разрешительных документов на переоборудование спорного помещения суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, достоверно установлено, что спорное нежилое помещение в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится, следовательно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома ***

Как следует из Акта обследования от 02.09.2019, составленного третьим лицом ООО УЖК «Радомир-Инвест» (том 1 л.д.41-47), спорное нежилое помещение на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома *** присоединено к жилому помещению – квартире ***; выполнена перепланировка данного помещения, а именно: установлена перегородка и пробивка проема в квартиру ***, установлена металлическая дверь, ограничен доступ в места общего пользования.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, в том числе в письменном отзыве на претензию, направленную в адрес ответчиков, и в письменном отзыве на иск (том 2 л.д.23-31,63-65).

Для проверки обращения заявителя Емельянова А.В. по фактам, указанным в Акте обследования от 02.09.2019, составленного третьим лицом ООО УЖК «Радомир-Инвест», Департаментом государственного жилищного и строительного надзора были направлены в адрес ответчиков уведомления о проверке, обязании предоставить доступ в жилое и нежилое помещение, предоставить документы, о чем изданы приказы. Проверка не состоялась в виду неполучения ответчиками направленных им уведомлений надзорного органа (том 2 л.д.40-54).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодека Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодека Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российское Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодека Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, каких-либо решений общих собраний о передаче общего имущества дома в виде нежилого помещения *** площадью 17,3 кв.м в 1 подъезде МКД в пользование ИП Хорошун Т.Д. или собственникам квартиры *** – Хорошуну М.Н., Хорошуну Д.М., Архиповой Л.М., Хорошун Т.Д. – после декабря 2008 года (расторжение договора аренды ИП Хорошун Т.Д. с ЕКУГИ и передачей имущества по акту), не принималось.

Из изложенного следует, что спорное помещение является общим имуществом собственников МКД, использование данного имущества ответчиками в личных и предпринимательских целях для размещения в нем «Уральское бюро независимых экспертиз» незаконно, нарушает право пользования и создает препятствие в праве свободного пользования указанным имуществом, как общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ***.

Кроме того, в соответствии с п. «е», ч. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 (далее по тексту - Правила) на объектах запрещается: производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Согласно пунктам «а» и «б» п. 36 указанных Правил, в многоквартирных домах запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации, раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (утв. Постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997) установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как указывает истец и подтверждается ответами ЕМУП БТИ никаких технических проектов на переустройство спорного нежилого помещения многоквартирного дома, согласованных в установленном порядке, у ответчиков не имеется, переустройство и перепланировка с эксплуатирующей организацией не согласовывались.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, на третье лицо – ООО УЖК «Радомир-Инвест» - как на управляющую компанию возложена обязанность принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу.

Как следует из материалов дела, третьим лицом – ООО УЖК «Радомир-Инвест» - принимались меры по выявлению нарушений в части незаконного пользования местами общего пользования МКД, о чем составлен акт (том 1 л.д.41-42), а также выносилось в адрес ответчиков предписание (том 1 л.д.47), а также претензия (том 2 л.д.23-24) об освобождении спорного помещения. Ответчиками не оспорено, что указанное предписание ими не исполнено.

Довод ответчиков о том, что они не препятствуют в пользовании спорным нежилым помещением иных лиц, суд отклоняет, как необоснованный. Учитывая, что ответчики не оспаривали факт установки двери с замком со стороны лестничной площадки, при этом не доказали тот факт, что у управляющей компании имеются ключи от указанной двери, следовательно, доступ в спорное нежилое помещение ограничен.

Кроме того, ответчиками не оспаривался факт осуществления в спорном помещении деятельности «Уральское агентство оценки и экспертиз», следовательно, подтвержден факт нахождения в спорном нежилом помещении имущества, необходимого для осуществления такой деятельности (мебель, документы).

При таких обстоятельствах, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании общим имуществом в виде нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположенное на *** этаже в *** подъезде в многоквартирном жилом доме *** путем передачи ООО УЖК «Радомир-Инвест» ключей от входной двери в помещение и удалении мебели (документации) из помещения.

Доводы ответчиков о том, что спорное помещение не является местом общего пользования, поскольку, не может обслуживать более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД, в виду того, что строительная планировочная конструкция указанного спорного помещения предусматривает из него прямой свободный выход на балкон (лоджию), являющийся неотъемлемой строительной частью квартиры ***, долевыми собственниками которой являются ответчики (Хорошун Т.Д., Хорошун М.Н., Хорошун Д.М., Архипова Л.М.), соответственно, из указанного спорного помещения имеется свободный открытый доступ в жилое помещение квартиры *** через выход на балкон (лоджию) из указанной квартиры *** что также следует из поэтажного плана МКД (лист дела 40), суд отклоняет, как необоснованный.

Кроме того, согласно ответу ЕМУП БТИ на судебный запрос (том 1 л.д.200), по данным обследования на 29.02.2002 в квартире *** установлена перегородка в лоджии, о чем в БТИ было предоставлено согласование МУ УЖКХ Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 14.03.2000.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования, обоснованы и нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что в качестве способа устранения препятствий в пользовании помещением истец просит обязать ответчиков передать ключи от помещения третьему лицу - ООО УЖК «Радомир-Инвест», суд полагает возможным обязать ответчиков исполнить данное требование после принятия ими мер, направленных на обеспечение их права по неприкосновенности принадлежащего им жилого помещения – квартиры ***, для чего считает возможным установить такой срок – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, вопреки доводам ответчиков о том, что именно истец обязан принять меры по обеспечению их права на неприкосновенность принадлежащего им жилого помещения – квартиры ***, суд разъясняет, что такие меры должны быть приняты самими ответчиками, которые, исходя из информации ЕМУП БТИ самовольно произвели переустройство/перепланировку спорного нежилого помещения, а также, до настоящего времени не приняли мер по оформлению права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Именно для реализации ответчиками таких мер суд считает возможным установить иной срок, нежели просит истец.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по госпошлине в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы по печати и копированию иска в размере 140 руб., всего 1 193 руб.

Указанные расходы связаны с настоящим иском, понесены истцом в целях выполнения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также в связи с необходимостью добровольного урегулирования спора и подтверждены соответствующими документами, не оспоренными ответчиками.

Принимая во внимание тот факт, что спорное нежилое помещение было передано первоначально в пользование ИП Хорошун Т.Д., которая по сегодняшний день не прекратила его использование уже без каких-либо законных оснований, суд считает возможным взыскать судебные расходы, заявленные истцом, именно с данного ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ИП Хорошун Т.Д. в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным использование с января 2009 года по настоящее время индивидуальным предпринимателем Хорошун Татьяной Дмитриевной, Хорошуном Дмитрием Михайловичем, Хорошуном Михаилом Николаевичем, Хорошун Татьяной Дмитриевной, Архиповой Лидией Михайловной в личных/бытовых и предпринимательских целях нежилым помещением площадью 17,3 кв.м, расположенным на первом этаже части жилого дома с диапазоном квартир *** (*** подъезд) (номера на поэтажном плане: *** этаж - помещения ***; помещение *** колясочная; помещение *** под конторское) многоквартирного жилого дома ***

Обязать индивидуального предпринимателя Хорошун Татьяну Дмитриевну, Хорошун Дмитрия Михайловича, Хорошун Михаила Николаевича, Хорошун Татьяну Дмитриевну, Архипову Лидию Михайловну устранить препятствия в пользовании общим имуществом в виде нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположенным на первом этаже части жилого дома с диапазоном квартир *** *** подъезд) (номера на поэтажном плане: *** этаж - помещения ***; помещение *** колясочная; помещение *** под конторское) многоквартирного жилого дома *** путем передачи ООО УЖК «Радомир-Инвест» ключей от входной двери в помещение, удалении мебели, документации из помещения без изменения технического состояния на дату подачи иска в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Емельянова Александра Витальевича с индивидуального предпринимателя Хорошун Татьяны Дмитриевны расходы по госпошлине в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы по печати и копированию иска в размере 140 руб., всего 1 193 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова