Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32448/2018 от 08.08.2018

Судья Скрипка О.В. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

коммерческий банк «Газтрансбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось с иском к ООО «КУОТ», Горелову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <...> между коммерческим банком «Газтрансбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «КУОТ» заключено соглашение о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» N <...> (далее – кредитный договор). На основании кредитного договора заемщику был установлен лимит кредитования в сумме <...> рублей на оплату расчетных документов со сроком погашения <...>, под <...> % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и Гореловым В.В. <...> заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязанность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора солидарно с заемщиком нести ответственность перед Банком и отвечать перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик в нарушение условий договора уклоняется от оплаты кредитных обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>. Требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ООО «КУОТ», Горелова В.В. в пользу Коммерческого банка «Газтрансбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по соглашению о кредитовании от <...> в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Горелов В.В. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель коммерческого банка «Газтрансбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «ГТ банк») по доверенности Велихов О.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО КБ «ГТ банк» по доверенности Велихова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьей 809, 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО КБ «ГТ банк» и ООО «КУОТ» заключено соглашение о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» N <...> (далее – кредитный договор).

На основании кредитного договора заемщику установлен лимит кредитования в сумме <...> рублей на оплату расчетных документов со сроком погашения <...>, под <...> % годовых.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлено, что Банк обязуется предоставить ООО «КУОТ» кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта, а ООО «КУОТ» обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за неиспользованный лимит кредитования в размере, в сроки и на условиях соглашения о кредитовании.

Судом установлено, что ООО КБ «ГТ банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик в нарушение условий договора перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита банк вправе при нарушении заемщиком срока, установленного порядком погашения кредитной задолженности, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить указанное требование в установленный срок.

В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и Гореловым В.В. <...> заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязанность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора солидарно с заемщиком нести ответственность перед Банком и отвечать перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Банком <...> в целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлены требования об оплате задолженности по кредиту, однако требования банка ответчиками не исполнены.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, согласно которому общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила <...>, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «ГТ банк» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины соответствует положениям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности одностороннего изменения Банком размера процентной ставки с <...> с <...> % до <...> % годовы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.11 соглашения о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» N <...> от <...> (в редакции дополнительного соглашения от <...>), заключенного между Банком и ООО «КУОТ», ответчик ООО «КУОТ» принял на себя обязательство поддерживать в течение всего срока действия договора регулярные кредитные обороты по счету, открытому в ООО КБ «ГТ банк», в размере не менее <...> рублей в квартал, начиная с <...>. Расчетным периодом является период с 1 числа квартала на последнее число каждого квартала в период пользования кредитом.

В случае невыполнения данного условия процентная ставка (<...> % годовых), указанная в пункте 1.4. соглашения N <...> от <...>, увеличивается на <...> % годовых с первого числа квартала, следующего за расчетным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и то, что с <...> ООО «КУОТ» не выполняло указанное условие договора, размер процентной ставки с <...> правомерно изменен Банком с <...> % до <...> % годовых.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи