Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-744/2017;) ~ М-732/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-1-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 2 марта 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А.,

при секретаре Самохиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению Шавкиной Г.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога недействительным

у с т а н о в и л:

    Шавкина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 4.08.10г. между ОАО «НБ «Траст» и ИП Шавкина Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 4000000 руб., 10.06.11г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «НБ «Траст» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым она вносила платежи по погашению кредита в ПАО «Промсвязьбанк», в начале 2013 г. она допустила просрочку по оплате кредита, обратилась в банк с просьбой об отсрочке, в предоставлении которой банк отказал, 7.02.13г. между ней и банком заключено мировое соглашение, в мае 2013г. в отношении нее возбудили уголовное дело, в связи с чем она не имела возможности погашать кредит, просит признать договор залога недвижимого имущества № недействительным, поскольку договор не был составлен, не соблюдено требование ст. 339 ГК РФ, согласно которой договор должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с имуществом, должен быть нотариально удостоверен, что влечет его недействительность, банк нарушил Закон «Об ипотеке», взяв в залог квартиру с прописанными и проживающими в ней несовершеннолетними детьми, их матерью и пожилой женщиной, дети находятся под защитой органов опеки и лишение детей жилья противоречит конвенции, согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки не было, так же не было и согласия на залог Шавкиной Н.Н., Пантюхиной Р.П., которые зарегистрированы в спорной квартире, являющейся их единственным жильем, о залоге они не знали.

    В судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи истец Шавкина Г.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на ст. 28, 157, 162, 165, 166, 168, 292, 336 ГК РФ, указала, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, допускается только с согласия органов опеки и попечительства, которое при заключении договора залога получено не было, при подписании договоразалога она была введена в заблуждение, поскольку заключение договора залога было скрыто банком от проживающих в квартире Шавкиной Н.Н., Пантюхиной Р.П., квартира с проживающими не может являться предметом залога, форма и содержание договора залога не соблюдены, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, по закону не допускается, о договоре залога она узнала лишь летом 2017 г. при рассмотрении гражданского дела по иску банка о выселении Шавкиной Н.Н. с детьми и Пантюхиной Р.Н., банк ввел ее в заблуждение, поскольку она не брала ипотечный кредит, а заключала кредитный договор для развития бизнеса, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Смирнова И.А., Марук Е.Я. исковые требования Шавкиной Г.А. не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, который согласно ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признаниитакой сделки недействительной составляет три года, Шавкина Г.А. узнала о заключении договора залога в момент его подписания, а затем подтвердила его действие путем заключения мирового соглашения, которое утверждено определением Калужского районного суда Калужской области 7.02.13 г., действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя уведомлять лиц, зарегистрированных в объекте недвижимости о его залоге, получать их согласие, залог имущества, являясь одним изспособов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не требует получения согласия органов опеки и попечительства, в момент заключения договора залога обязательное нотариальное удостоверение его не требовалось, договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, что подтверждено соответствующими отметками на нем, подписан сторонами на каждой странице, имеет печать банка, подписи в нем третьих лиц не требуются, просили в удовлетворении исковых требований Шавкиной Г.А. отказать.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске Шавкиной Г.А. срока исковой давности.

Третьи лица Шавкин Л.В., Шавкина Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шавкина Н.Л., Шавкиной А.Л. в судебное заседание не явились,о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление Шавкина Н.Н. указала, что в спорной квартире она зарегистрирована с несовершеннолетними детьми, которая является для них единственным жилым помещением, в нарушение п.3 ст. 154 ГК РФ при заключении договора залога не было получено согласие органов опеки и попечительства, в результате допущенного нарушения закона дети оказались без жилья.

Третье лицо Михальчак И.А. всудебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Пантюхина Р.П. исковые требования Шавкиной Г.А. поддержала, суду показала, что в спорной квартире проживает более 30 лет, для нее, внучки Шавкиной Н.Н. и правнуков Шавкиной А.Л., Шавкина Н.Л. указанная квартира является единственным жильем, о том, что квартира находится в залога, банк ее в известность не ставил, сняться с регистрационного учета не предлагал, ее согласие на заключение договора залога, а так же согласие органов опеки и попечительства, не получал.

Представитель отдела опеки и попечительства МО МР «Козельский район» Борисова Е.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, суду показала, что согласие органов опеки и попечительства требуется только при отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, оставшимся без попечения родителей, при заключении договора залога согласие органов опеки и попечительства не требуется, при заключении спорного договора залога оно получено не было, несовершеннолетние Шавкина А.Л. и Шавкин Н.Л. имеют родителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1,2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 4.08.10г. между ОАО Национальный банк «Траст» и ИП Шавкиной Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ИП Шавкиной Г.А. кредит в сумме 4 000 000 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.2 указанного кредитного договора кредит предоставляется только после заключения договоров обеспечения, указанных в п.6 кредитного договора и государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены, в том числе, договором о залоге недвижимого имущества № от 04.08.10г.

Согласно договору о залоге недвижимого имущества № от 04.08.2010 г. в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору № от 04.08.10 г. залогодатель Шавкина Г.А. передала в залог ОАО Национальный банк «Траст» (залогодержателю) недвижимое имущество: две комнаты площадью 48,3 кв.м., расположенные на 1–ом этаже с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 10.06.11г. ОАО Национальный банк «Траст» уступил ОАО «Промсвязьбанк» все права кредитора по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 04.08.10г., заключенному с Шавкиной Г.А.

Определением Калужского районного суда от 07.02.13 г., вступившим в законную силу 23.02.13 г., утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Шавкиной Г.А., Шавкину Л.В., Михальчак И.А., Шавкиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить истцу денежные средства всчет погашения задолженности в сумме 4 707 453 руб. 69 коп., ответчик ИП Шавкина Г.А. обязуется перечислять на счет, открытый у истца, денежные средства согласно установленного графика, в случае нарушения ответчиком ИП Шавкиной Г.А. условий перечисления денежных средств согласно графика, истец ОАО «Промсвязьбанк» вправе требовать досрочного погашения ответчиками ИП Шавкиной Г.А., Шавкиным Л.В., Михальчак И.А. всей оставшейся суммы задолженности и обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы невыплаченной задолженности по мировому соглашению досрочно, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее Шавкиной Г.А. жилое помещение по договору о залоге № от 04.08.10г.

25.04.13г. Калужским районным судом взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» был выдан исполнительный лист по делу №.

03.07.13 г. Козельским РОСП Калужской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.07.13 г. наложен арест на имущество – две комнаты по адресу: <адрес>, в присутствии должника Шавкиной Г.А. составлен акт о наложении ареста, о чем имеется ее подпись.

В процессе исполнения вышеуказанного исполнительного документа 19.10.15г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, находящегося в залоге - двух комнат площадью 48, 3 кв.м. по адресу: <адрес> взыскателю ОАО «Промсвязьбанк», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.15 г., запись регистрации №.

Учитывая, что Шавкина Г.А. являлась стороной договора залога недвижимого имущества, указанный договор ею подписан 4.08.10г., с ее участием 07.02.13 г. Калужским районным судом Калужской области утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе исполнения которого 4.07.13 г. с участием Шавкиной Г.А. произведена опись арестованногоимущества: двух комнат по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истец Шавкина Г.А. знала как об обстоятельствах, указанных ею в качестве оснований для признания сделки недействительной, так и о начале исполнения указанной сделки не позднее 4.07.13 г., исковое заявление подано ею в суд 20.11.17 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Довод Шавкиной Г.А. о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2017 г. после получения иска ПАО «Промсвязьбанк» к Шавкиной Н.Н., Шавкину Н.Л., Шавкиной А.Л., Пантюхиной Р.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд считает несостоятельным, поскольку основания, по которым заявлены исковые требованияШавкиной Г.А. в настоящем иске – проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей, престарелой матери, отсутствие у них иного жилья и т.п., были известны ей как при заключении договора залога, так и в ходе его исполнения, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, нахождение Шавкиной Г.А. под стражей, а затем в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку и в настоящее время Шавкина Г.А. находится в местах лишения свободы, однако это не препятствовало ей обратиться с иском в суд.

Доводы истца Шавкиной Г.А. о недействительности договора залога в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на его заключение, а так же согласия Шавкиной Н.Н., Пантюхиной Р.П., для которых квартира является единственным жилым помещением, в связи с чем жилое помещение не могло быть предметом залога, не основаны на законе.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1,2 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу законав обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Учитывая, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, согласие органов опеки и попечительства на заключение договора залога недвижимости не требуется, из материалов дела следует, что проживавший в спорном жилом помещении на момент заключения договора залога Шавкин Н.Л. имеет родителей и не являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Кроме того, в силу ст. 12 закона «Об ипотеке \залоге недвижимости\» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).

Из содержания договора о залоге недвижимого имущества от 04.08.10 г. следует, что залогодатель Шавкина Г.А. гарантирует, что предмет залога правами третьих лиц не обременен, не является имуществом, изъятым из оборота или ограниченно оборото способным, передача предмета залога в залог не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем ее утверждение в судебном заседании о том, что банк ввел ее в заблуждение относительно предмета залога является голословным.

Довод Шавкиной Г.А. о том, что договор ею не подписан, не зарегистрирован в установленном законом порядке опровергается самим договором о залоге, на котором имеется не только подпись Шавкиной Г.А., но и ее расшифровка, подпись представителя банка, печать банка, отметка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с указанием даты регистрации (6 августа 2010 г.) и номера, обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке на момент заключения указанного договора не требовалось, получение согласия третьих лиц, уведомление их о залоге законом не предусмотрены.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб., от уплаты которых истец освобождена не была, подлежат взысканию с Шавкиной Г.А. в доход бюджета согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд            

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Шавкиной Г.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога недействительным отказать.

Взыскать с Шавкиной Г.А. в доход бюджета МО МР «Козельский район» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий: