Решение по делу № 2-303/2016 (2-12368/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-303/2016                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                     14 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                Казбулатова И.У.,

при секретаре                        ФИО2,

с участием представителя истца                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ДЕУ НЕКСИЯ г.р.з. № были причинены механические повреждения. С получением административного материала Истец обратился в ООО "РЕЗОНАНС" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО "РЕЗОНАНС". Впоследствии Ответчик произвел выплату в размере 45 221,11 руб. В связи с несоразмерностью страховой выплаты Ответчика размеру причиненного ущерба, Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО ОК 'Эксперт Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 89 300,00 руб. Кроме того, в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 984,63 руб. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 98 284,63 руб. В связи с тем, что Ответчик выплатил Истцу сумму 45 221,11 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 53 063,52 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 063,52 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по отправке телеграммы в размере 195,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «РЕЗОНАНС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 063,52 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по отправке телеграммы в размере 195,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000,00 руб.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и их перечень является исчерпывающим.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ДЕУ НЕКСИЯ г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "РЕЗОНАНС" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО "РЕЗОНАНС".

Ответчик произвел выплату в размере 45 221,11 руб.

В связи с несоразмерностью страховой выплаты Ответчика размеру причиненного ущерба, Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО ОК 'Эксперт Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 89 300,00 руб. Кроме того в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 984,63 руб.

Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 98 284,63 руб.

В связи с тем, что Ответчик выплатил Истцу сумму 45 221,11 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 53 063,52 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась величина возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № составило 81 900,00 руб., утрата товарной стоимости – 9 240,00 руб.Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком истцу возмещена не была.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ООО «РЕЗОНАНС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 36678,89 руб., утрата товарной стоимости – 8984,63 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы невыплаты в досудебном порядке ущерба.

Таким образом, с ООО «РЕЗОНАС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 831,76 руб. ((36 678,89 руб. + 8 984,63 руб.) /2= 22 831,76 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 п. 20 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению следующие расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, которые удовлетворены судом на 86,05% (первоначальные на сумму 53063,52 руб. - 100%, т.е. 530,63 руб. 1%, (36 678,89 руб. + 8 984,63 руб.)=45663,52 руб. / 530,63 руб. =86,05%).

Таким образом, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта подлежат взысканию в размере 6884 руб. (8000 руб. х 86,05%), расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2581,50 руб. (3000 руб. х 86,05%), расходы по отправке телеграмм в размере 167,80 руб. (195 х 86,05%).

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

    Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ООО «РЕЗОНАНС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 869,91 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Башкирская Страховая Компания «Резонанс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения невыплаченное страховое возмещение за восстановительный ремонт 36678,89 руб., утрату товарной стоимости 8984,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 22831,76 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта в размере 6884 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2581,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по отправке телеграмм 167,80 руб.

Отказать во взыскании судебных расходов на взыскание расходов на нотариальную доверенность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Башкирская Страховая Компания «Резонанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1869,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий                        И.У.Казбулатов

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.