Решение по делу № 2-416/2019 ~ М-349/2019 от 03.06.2019

Гражданское дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                                                           а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Баисовой Ф.А.,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чагарова Р.Р.,

ответчика Кемовой (Сатучиевой) Р.М. и ее представителя Гужевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сатучиевой Р.М., Унаджевой Р.Ю. и Саркисову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

       АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк»    обратилось в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к Сатучиевой Р.М., Унаджевой Р.Ю. и Саркисову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 06 сентября    2010 года между АО «Россельхозбанк» Сатучиевой Р.М. заключен кредитный договор №1031021\0191.

       В силу кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить Сатучиевой Р.М.     денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп. на срок до 10.08.2015 года под 16,0 % годовых.

       Взятые на себя обязательства по соглашению Банк выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

       В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 1031021\0191 от 06 сентября 2010 были заключены Договоры поручительства физических лиц №1031021\0191-7\1 от 06 сентября 2010 года и №1031021\0191-7\2 от 06 сентября 2010 года, заключенных между АО «Россельхозбанк» Унаджевой Р.Ю. и Саркисовым А.С., по условиям которых предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником»;

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ поручителям направлено Уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

          Просит суд: Взыскать солидарно с Сатучиевой Р.М., Унаджевой Р.Ю. и Саркисова А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору №1031021\0191 от 06 сентября 2010, в размере 169 677 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 46 коп.

Расторгнуть кредитный договор №1031021\0191 от 06 сентября 2010 с 31 января 2019 года.

    Взыскать солидарно с Сатучиевой Р.М., Унаджевой Р.Ю. и Саркисова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 руб. 55 коп.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала Чагаров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кемова (Сатучиева) Р.М. и ее представитель Гужева Р.Х. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, пояснив, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Адыге-Хабльского райна КЧР от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась задолженность по кредитному договору на основании исполнительного ласта, выданного по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Адыге-Хабльского райна КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сатучиевой Р.М., Унаджевой Р.Ю. и Саркисову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №1031021\0191 от 06.09.2010г..

Представитель АО «Россельхозбанк» Чагаров Р.Р. относительно применения исковой давности, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах должником вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании лицом долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Ответчики: Унаджева Р.Ю. и Саркисов А.С. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют поступившие в суд уведомления с отметкой «истек срокхранения». О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просили.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 были введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п. 3.4 и 3.6 Особых условий…).Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сатучиевой Р.М., Унаджевой Р.Ю. и Саркисову А.С. оставить без удовлетворения в части взыскания задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №1031021\0191 от 06.09.2010г, заключенного между истцом и Сатучиевой Р.М., последнему был предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей со сроком возврата до 10.8.2015 г, под 16 % годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства физического лица №1031021\0191-7\1 от 06.09.2010г с Унаджевой Р.Ю.; договор поручительства физического лица №1031021\0191-7\2 от 06.09.2010г с Саркисовым А.С..

Выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом истец направил ответчикам письменные требования об уплате образовавшейся задолженности и начисление процентов за пользование кредитом, что подтверждается требованиями о погашении имеющейся задолженности.     В ходе судебного разбирательства ответчиквом Кемовой (Сатучиевой) Р.М. и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.2.4. указанных выше договоров поручительства изложены требования к поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2. указанных выше договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.    Поскольку данное исковое заявление истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что срок действия договоров поручительства №1031021\0191-7\1 от 06.09.2010г с Унаджевой Р.Ю.; договор поручительства физического лица №1031021\0191-7\2 от 06.09.2010г с Саркисовым А.С. на момент подачи иска в суд истекли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске в данной части, следует отказать.      В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

      В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Довод истца о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга (частичной оплаты задолженности), перерыве срока исковой давности, подлежит отклонению. Так как согласно материалам дела выплата задолженности по кредитному договору №1031021\0191 от 06.09.2010г производилась ответчиками по исполнительным листам выданным по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Адыге-Хабльского райна КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сатучиевой Р.М., Унаджевой Р.Ю. и Саркисову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №1031021\0191 от 06.09.2010г..

    Кроме того, исполнительное производство в отношении должников окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

     В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, представителем ОАО «Россельхозбанк» не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.      Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, обратился в суд с иском в июле 2019 года по истечении 3 лет с момента возникновения права на обращение в суд, а ответчик и ее представитель в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона, заявленные требования АО «Россельхозбанк» подлежат отказу в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, по причине пропуска им срока исковой давности.

     Согласно п.п.7.7 кредитного договора № 1031021\091 от 06 сентября 2010 г. любой спор по настоящему договору в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче в суд.

Таким образом, кредитный договор № 1031021\091 от 06 сентября 2010 г., по основаниям ст. 450 ГК РФ, подлежит расторжению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сатучиевой Р.М., Унаджевой Р.Ю. и Саркисову А.С. о взыскании солидарно с Сатучиевой Р.М., Унаджевой Р.Ю. и Саркисова А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Кредитному договору №1031021\0191 от 06 сентября 2010, в размере 169 677 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 46 коп. и взыскании солидарно с Сатучиевой Р.М., Унаджевой Р.Ю. и Саркисова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 руб. 55 коп. оставить без удовлетворения.

Кредитный договор №1031021\0191 от 06 сентября 2010 расторгнуть с 31 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.

Судья Адыге-Хабльского районного суда                Матакаев А-Г.И.