Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7803/2015 ~ М-7238/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-7803/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 октября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.А.Равпук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Хорину Е.Г, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Хорину Е.Г. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого а/м страхователя С., застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Хорин Е.Г., управлявший а/м <данные изъяты>. Истцом страхователю было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля –сумма ущерба, <данные изъяты> рублей - УТС. ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Хорина Е.Г. по договору ОСАГО, истцу перечислена денежная сумма <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное выше, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хорин Е.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Хорина Е.Г., допустившего нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела (договора добровольного страхования «Ренессанс страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховых актов по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и Сизовой А.А. был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумма ущерба <данные изъяты> рубля и УТС – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по среднерыночным ценам составила <данные изъяты> рубля без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Данная калькуляция мотивирована, ответчиком не оспаривалась, мотивированных возражений по поводу калькуляции он не представил, с учетом чего калькуляция используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС а/м <данные изъяты> составила, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, указанная величина стороной ответчика не оспорена.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, подлежит включению в состав страховой выплаты, в связи с чем расходы истца по ее уплате С. в размере <данные изъяты> рублей также подлежат возмещению в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность Хорина Е.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которым истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в максимально возможной в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумме.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Хорина Е.Г, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2015.