Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2021 ~ М-692/2021 от 20.07.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001102-80

    Дело № 2-714/2021                                        26 августа 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

прокурора Воронина Е.В.,

представителя ответчика Алексеевой Н.И. (является также представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Дитятева Максима Афанасьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дитятев М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При содержании под стражей в отдельные периоды в 2020, 2021 гг. заявитель находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Как указывает истец, условия его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу не соответствовали установленным требованиям, а именно: в камере ИВС отсутствовала надлежащая система вентиляции, существующая система вентиляции не отвечает установленным санитарно-гигиеническим требованиям, при нахождении в камере ИВС ощущается постоянная нехватка воздуха, влажность, запах канализации, что приходит к ухудшению физического и психического состояния. Также считает, что площадь камеры не соотетстввует установленным требованиям в расчете на одного человека без учета находящихся в камере кроватей, туалета, раковины, стола, скамеек. Указывает, что в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу площадь камеры за вычетом указанных предметов составляет порядка 2-х метров в расчете на человека, что противоречит установленным требованиям. Также указывает, что в несоблюдение установленных требований в камерах отсутствуют оконные проемы, естественное освещение, а имеющееся искусственное (электрическое) освещение является недостаточным, что, по утверждению заявителя, привело к ухудшению его зрения, появлению рези, потемнения в глазах. Также в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, как указывает заявитель, отсутствует необходимая приватная зона в санузле, что унижает человеческое достоинство истца, в камере постоянно ощущается запах нечистот и канализации. Заявитель указывает, что в результате содержания его в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с несоблюдением установленных требований ухудшилось состояние его здоровья, ему причинен вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 300 тыс. руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещенный о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, правом личного участия в судебном разбирательстве не воспользовался, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, по состоянию на момент судебного заседания ходатайств перед судом не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева Н.И., действующая в интересах МВД России по поручению в соответствии с Инструкцией по организации судебно-исковой работы в системе МВД России (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (является также представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - УМВД России по Ненецкому автономному округу) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в представленном УМВД России по Ненецкому автономному округу письменном отзыве на иск.

Доводы заявителя в иске о том, что в камере отсутствовала надлежащая система вентиляции, а существующая система вентиляции не отвечает установленным санитарно-гигиеническим требованиям, считает необоснованными. Со ссылкой на пункт 6.19 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что приточно-вытяжная вентиляция располагается в стенах под потолком и ограждается металлическими решетками. Воздухозаборные решетки в наружных стенах располагаются на высоте не менее 2-х метров от земли. Пояснила, что камеры ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, соответствующей установленным требованиям. Относительно доводов истца о несоответствии площади камер ИВС установленным требованиям в расчете на одного человека, указала, что согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров. Законом не предусмотрено, что указанная площадь не включает находящееся в камере имущество, такое как, кровать, туалет, раковина, стол, скамьи. Пояснила, что оборудование приватной зоны в санузлах камер ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу отвечает установленным требованиям, в частности, пункту 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил СП 12-95) (утв. МВД России ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла. В камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу перегородка санитарного узла соответствует указанным требованиям, имеет высоту 1,2 метра от пола. При разрешении спора просит учесть, что Специальные технические требования по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат применению при строительстве вновь проектируемых, а также реконструкции и ремонте существующих изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Указала, что в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу соблюдены установленные требования по инженерно-технической защищенности, за исключением оборудования оконных проемов в камерах ИВС, что связано с объективными причинами, невозможностью оборудования оконных проемов в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с учетом конструктивных особенностей здания ИВС. Недостаток естественного освещения компенсируется наличием в камерах ИВС искусственного освещения – электрических ламп, которые в целях соблюдения требований безопасности защищены металлическими решетками. Указала, что в периоды содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу истец не обращался с жалобами на состояние здоровья, а также не обращался с жалобами на условия содержания. Заявленную в иске сумму компенсации считает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Указала, что исходя из записей в книге учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, истец содержался в ИВС в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

В судебном заседании прокурором предоставлено заключение, согласно которому прокурор полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы заявителя о нарушении условий его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в камерах без окон, в остальной части нарушения, указанные в иске, не нашли подтверждения. Также прокурор считает, что в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы заявителя о причинении вреда его здоровью в результате указанного нарушения условий его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу. В этой связи считает, что исковые требования, заявленные по основанию причинения вреда здоровью истца, необоснованны, не подлежат удовлетворению. Определение размера компенсации в случае признания исковых требований обоснованными оставил на усмотрение суда. Указал, что со стороны истца в прокуратуру Ненецкого автономного округа не имелось жалоб на условия содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

С учетом мнения явившихся участников дела, принявших участие в судебном разбирательстве, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя Алексеевой Н.И., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В свою очередь, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, не охватываются перечнем случаев, содержащихся в статье 1070 ГК РФ, при которых законом предусмотрено возмещение вреда (при признании соответствующих требований заинтересованного лица обоснованными) за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела при признании заявленных исковых требований обоснованными возмещение вреда осуществляется по правилам статьи 1069 ГК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается содержанием пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, в т.ч. при наличии вины в причинении вреда.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099, статьей 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, представленной УМВД России по Ненецкому автономному округу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Относительно доводов истца о нарушении его прав в результате содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу со ссылкой на то, что в камере отсутствовала надлежащая система вентиляции, а существующая система вентиляции не отвечает установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Разрешая спор, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела доводы истца в данной части не нашли подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (Правила внутреннего распорядка) камеры ИВС оборудуются приточной и/ или вытяжной вентиляцией.

Согласно пункту 6.19 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) приточно-вытяжная вентиляция располагается в стенах под потолком и ограждается металлическими решетками. Воздухозаборные решетки в наружных стенах располагаются на высоте не менее 2-х метров от земли.

Проанализировав доказательства в материалах дела, в т.ч. представленные третьим лицом УМВД России по Ненецкому автономному округу фотоснимки приточно-вытяжной вентиляции ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к выводу о том, что в данной части камеры ИВС соответствуют установленным требованиям.

Субъективное мнение заявителя о том, что надлежащей вентиляции в камерах ИВС не имеется, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, в в установленных обстоятельствах дела не может являться основанием для удовлетворения иска.

Отклоняются судом как необоснованные доводы иска о том, что площадь камер ИВС не соотетстввует установленным требованиям в расчете на одного человека без учета находящихся в камере кроватей, туалета, раковины, стола, скамеек.

Как предусмотрено пунктом 43 Правил внутреннего распорядка подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров.

Указанная норма площади камеры ИВС в расчете на одного человека предусмотрена также Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил СП 12-95) (утв. МВД России 07.01.1995) (пункт 15.2 указанной инструкции, таблица 16).

Требования к оборудованию камер предусмотрены пунктом 45 Правил внутреннего распорядка.

Из представленного в материалах дела технического паспорта здания ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу следует, что камеры ИВС имеют площади: 13,9 кв.м., 15,9 кв.м., 15, 7 кв.м., 15.4 кв.м.

Законодательством не предусмотрено, что указанная площадь камеры, установленная законом, не включает находящееся в камере имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей лиц, содержащихся в ИВС.

Отсутствие нарушений прав истца в данной части подтверждается представленными УМВД России по Ненецкому автономному округу фотоснимками помещений камер ИВС, из которых усматривается возможность свободного перемещения между предметами мебели, которыми оборудованы камеры.

Оценивая обоснованность доводов заявителя о том, что в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу отсутствует зона санузла, отвечающая необходимым требованиям приватности, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Как предусмотрено пунктом 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил СП 12-95) (утв. МВД России 07.01.1995) унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла.

Иных требований к оборудованию помещения санузла в камерах ИВС действующими нормами не предусмотрено.

Как указывает УМВД России по Ненецкому автономному округу, в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу перегородка кабины санитарного узла соответствует указанным требованиям, имеет высоту более одного метра от пола камеры, что подтверждается представленными УМВД России по Ненецкому автономному округу фотоснимками кабин санитарных узлов камер ИВС.

Проанализировав доказательства в материалах дела, в т.ч. представленные третьим лицом УМВД России по Ненецкому автономному округу фотоснимки кабин санитарных узлов камер ИВС, суд приходит к выводу о том, что в данной части камеры ИВС соответствуют установленным требованиям.

Вместе с тем, разрешая дело, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о несоблюдении условий его содержания в ИВС в связи с отсутствием в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу оконных проемов, естественного освещения.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как предусмотрено статьями 4, 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Пунктами 6.10, 6.11 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № 876 от 25.06.2011) предусмотрено оборудование камер ИВС оконными проемами.

Как предусмотрено пунктом 17.11 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил СП 12-95) (утв. МВД России 07.01.1995) естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение». При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 меьра по высоте и 0,9 метра по ширине.

Из технического паспорта здания, в котором располагается ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует, что здание по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Стены здания сложены из рубленого бруса с последующей облицовкой их кирпичом. Окна в камерах изолятора временного содержания отсутствуют.

То обстоятельство, что здание ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу построено в 1936 году не освобождает от обязанности по соблюдению условий содержания в ИВС в соответствии с действующими требованиями.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и 2076 (LXII) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в периоды содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу условия его содержания не соответствовали установленным нормам, а именно, поскольку отсутствовало естественное освещение в камерах (оконные проемы), в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, третьим лицом УМВД России по Ненецкому автономному округу не предоставлено доказательств соблюдения условий содержания истца в ИВС в указанной части, доводы отзыва УМВД России по Ненецкому автономному округу об ином не свидетельствуют.

В остальной части доводы истца в иске о несоблюдении условий его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Из материалов дела, в частности, представленных УМВД России по Ненецкому автономному округу копий страниц медицинского журнала ИВС, следует, что в периоды содержания в ИВС истец с жалобами на ухудшение состояния его здоровья не обращался.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом установленного по делу факта нарушения прав истца в результате несоблюдении условий его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, само по себе не может являться основанием для отказа иске, но может оказывать влияние на размер компенсации при признании требований обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая дело, суд учитывает, что сам по себе установленный по делу факт содержания истца в указанные им периоды в камере ИВС в отсутствие окон, естественного освещения, свидетельствует о наличии обстоятельств причинения заявителю в связи с этим физических и нравственных страданий.

Ссылка УМВД России по Ненецкому автономному округу в отзыве на иск на наличие в камерах ИВС искусственного освещения от электрических ламп, по мнению суда, не свидетельствует о том, что УМВД России по Ненецкому автономному округу, тем самым, приняты достаточные меры, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение истца, содержавшегося в ИВС.

Суд учитывает, что согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания камеры ИВС в любом случае должны быть оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Доказательств принятия иных конкретных мер, соразмерно восполняющих допущенные нарушения условий содержания и улучшающих положение истца, содержавшегося в ИВС, ответчиком, третьим лицом по делу не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст (1983 г.р.), состояние здоровья, длительность содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, существо установленного по делу нарушения условий содержания; то, что в остальной части доводы истца в иске об иных нарушениях условий его содержания в ИВС в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения; то обстоятельство, что истец не обращался за оказанием медицинской помощи в период содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, что было бы обусловлено несоблюдением условий содержания; отсутствие по делу доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате содержания его в ИВС в условиях, не соответствующих установленным требованиям, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., в обстоятельствах дела не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в ином размере, считая, что указанный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

При предъявлении иска истец по его ходатайству на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в суд.

С учетом личности ответчика МВД России – федерального органа исполнительной власти, иск к которому признан судом обоснованным, оснований для взыскания с данного ответчика в доход бюджета государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дитятева Максима Афанасьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Дитятева Максима Афанасьевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года