Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6974/2018 ~ М-6319/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-6974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Шерове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряка А. С. к Клопову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Добряк А.С. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 19 января 2015 года между ним и Клоповым Д.С. заключен договор займа денег на сумму 30000 рублей. На момент передачи денег ответчику последним собственноручно написана расписка о том, что он берет у Добряка А.С. взаймы деньги в сумме 30000 рублей, которые обязуется возвратить до 19 февраля 2015 года. Согласно п.2 договора, заемщик получил деньги в сумме 30000 рублей до подписания договора. Согласно п.3 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, из расчета 1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по данному договору. На предложение о добровольной уплате долга отвечает обещаниями, которые не исполняет. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из расписки от 19 января 2015 года, Добряк А.С. передал, а Клопов Д.С. принял деньги в сумме 30000 рублей. Количество дней просрочки возврата долга составляет 571 день, в соответствии с п.3 договора, неустойка по договору займа составляет 171300 рублей (300 х 571 = 171300). После того, как истец узнал, что ответчик не собирается возвращать долг, у него началась депрессия, долго думал как найти выход из положения. Из-за постоянного напряжения стал мучиться бессонницей, что отразилось на его работоспособности. В связи с изложенным, просит ответчика компенсировать моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от 19 января 2015 года: сумму основного долга в размере 30000 рублей; неустойку за период с 20 февраля 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 171300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; неустойку, предусмотренную п. 3 договора займа от 19 января 2015 года, рассчитанную на день исполнения решения суда, начиная с 13 сентября 2016 года, исходя из суммы 30000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу, посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой почты России «истек срок хранения».

Как усматривается из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, 01 июля 2015 года ответчик снят с регистрационного по адресу: ***, внутри города. Данных о регистрации по месту жительства нет.

В связи с тем, что иных сведений о месте нахождения ответчика у суда не имеется, в силу ст.50 ГПК РФ, определением Благовещенского городского суда от 03 августа 2018 года ответчику назначен адвокат.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года между Добряком А.С. (займодавец) и Клоповым Д.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу п.1 договора займа, сумма займа предоставляется в срок до 19 февраля 2015 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Порядок возврата суммы займа согласован сторонами в п.п. 4,5 договора займа, в силу которых, возврат занятой суммы денег должен быть произведен путем личной передачи денег в г. Благовещенске и обязательно оформлен распиской в передаче денежных средств (п. 4). Заемщик вправе возвратить, а займодавец принять занятую сумму денег полностью или по частям, до истечения указанного в настоящем договоре срока (п.5).

В соответствии с п.3 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 19 января 2015 года подтверждается распиской от 19 января 2015 года, в соответствии с которой Клопов Д.С. получил от Добряка А.С. денежные средства в размере 30000 рублей, сроком возврата до 19 февраля 2015 года.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем Добряком А.С. и заемщиком Клоповым Д.С. без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 19 января 2015 года с истцом договор займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору в сумме 30000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора займа от 19 января 2015 года, срок возврата суммы займа установлен не позднее 19 февраля 2015 года. В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить письменные пояснения по обстоятельствам дела, указать об имеющихся возражениях, и, какими доказательствами они могут быть подтверждены. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 19 января 2015 года в сумме 30000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа достигнуто соглашение об уплате заемщиком займодавцу неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа каждый день просрочки (п.3 договора займа).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20 февраля 2015 г. по 12 сентября 2016 г. в размере 171300рублей, исходя из следующего расчета 30000 рублей х 1 % х 571 день = 171300 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, суд признает его выполненным верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 19 января 2015 года, начиная с 13 сентября 2016 года на день исполнения решения суда.

Между тем, установить, в какой момент ответчиком будет исполнено решение суда, не представляется возможным, ввиду чего, неустойка подлежит взысканию за период с 13 сентября 2016 года по 01 октября 2018 года (день вынесения решения суда), что не лишает истца права обратиться в суд с требованиями за последующий период нарушенных его прав.

Таким образом, размер неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 01 октября 2018 года составит: 30000 х 1 % х 749 дней = 224700 рублей.

При этом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 60000 рублей. При этом судом учитывается период просрочки обязательств, просрочка исполнения обязательств по уплате процентов у ответчика возникла 20 февраля 2015 года, а в суд с данным иском истец обратился только 01 августа 2018 года, что, по мнению суда, безусловно, повлекло начисление в большем размере неустойки по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19 января 2015 года в размере 30000 рублей, неустойка за период с 20 февраля 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 60000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спор между сторонами является имущественным, поскольку возник из договора займа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с правилами ст.151 ГК РФ, названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, требования истца носят имущественный характер, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение должником своих обязательств по возврату суммы займа.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 июня 2018 года, распиской от 04 июня 2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 рублей,что подтверждается чеком-ордером от 31 июля 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5213 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клопова Д. С. в пользу Добряка А. С. задолженность по договору займа от 19 января 2015 года в размере 30000 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей, итого 100213 (сто тысяч двести тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 12 октября 2018 года