Решение по делу № 2-7246/2013 ~ М-6957/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-7041\2013

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года                            город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Асмоловой

с участием прокурора Обухова Р.В.

представителя истца ФИО1., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № НО Сургутской коллегией адвокатов

ответчика З.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. к З.А. о денежной компенсации морального вреда,

установил:

Т.Л. обратилась в суд с иском к З.А. о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на проезжей части <адрес> водитель З.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, где установлено одностороннее движения, двигаясь по направлению со стороны <адрес>, занимая правую полосу движения в нарушение п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения в РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Т.Л., которая переходила проезжую часть Энтузиастов по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), пешеходу Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения – сочетанная травма головы и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга в виде контузионного очага теменной доли правого полушария головного мозга; закрытый перелом трети дифаза правого бедра, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, могли образоваться от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершенным преступлением ей причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в длительном лечении, изменении образа жизни, невозможностью продолжения работы в прежнем режиме, значительным устойчивым ухудшении здоровья. Просит взыскать с З.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Т.Л. не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чепурко В.В. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик З.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признавал и признает, вину в причинении тяжкого вреда здоровью Т.Л. признает. С размером морального вреда не согласен, полагает что моральный вред завышен. Определить размер морального вреда затрудняется, однако готов возместить в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>

Прокурор полагает исковые требования удовлетворить частично, а именно в части денежной компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Заслушав заключение прокурора, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Т.Л. в части денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению – в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на проезжей части <адрес> водитель З.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, где установлено одностороннее движения, двигаясь по направлению со стороны <адрес>, занимая правую полосу движения в нарушение п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения в РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Т.Л., которая переходила проезжую часть Энтузиастов по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), пешеходу Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения – сочетанная травма головы и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга в виде контузионного очага теменной доли правого полушария головного мозга; закрытый перелом трети дифаза правого бедра, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, могли образоваться от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В силу ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП Т.Л. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга в виде контузионного очага теменной доли правого полушария головного мозга; закрытый перелом трети дифаза правого бедра, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, могли образоваться от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные телесные повреждения установлены заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. То есть, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцом вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью истца не поставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

По обстоятельствам дела суд достоверно установил, что владельцем транспортного средства, в результате эксплуатации которого, причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, является ответчик, он и причинитель вреда одновременно.

По заключению эксперта вред, причиненный Т.Л. оценивается как тяжкий вред здоровью.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика З.А. возместить причиненный вред истцу, судом установлены.

Судом также исследованы характер физических и нравственных страданий при названных фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред истцу, его индивидуальных особенностей.

Судом исследовано материальное положение ответчика З.А.

Согласно представленных документов ответчик не имеет постоянного места работы, что судом расценивается как намерение избежать материальной ответственности за совершенное преступление.

Судом также бесспорно установлено наличие в собственности у ответчика автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в психотравмирующей ситуации по поводу длительного нахождения на излечении как в ОБ Травматологический центр <адрес>, так и последующего лечения, перенесения сложных и болезненных операций, по поводу расстройства здоровья, продолжительного серьезного восстановления здоровья, не окончившегося на момент предъявления иска, в обильных постоянных болевых ощущениях, различных осложнениях, а также в том, что ухудшение здоровья привело к невозможности продолжать активный образ жизни, который имел место до травмы, соизмерить размер причиненного морального вреда истцу Т.Л. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Чепурко В.В. ДД.ММ.ГГГГ за составление иска и представительство в суде получена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг адвоката с учетом их разумности определяются в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Т.Л. к З.А. о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с З.А. в пользу Т.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с З.А. в пользу Государства Российская Федерация расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты>,

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Сургутского

Городского суда подпись А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко