Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 ~ М-582/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-624/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителя истца Дружинина Р.А. – Шаповаловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Р.А. к Райфугатиновой Е.Г., Райфугатиновой Е.И. об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом путем снятия с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Дружинина Р.А. – Шаповалова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Райфугатиновой Е.Г, и Райфугатиновой Е.И. об устранении препятствий в праве собственности принадлежащим Дружинину Р.А. имуществом – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> Райфугатинова Е.Г. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрировалась со своей несовершеннолетней дочерью Райфугатиновой Е.И., <Дата обезличена> года рождения. В 2012 года Райфугатинова Е.Г. зарегистрировала в указанной квартире Дружинина Р.А. 18 апреля 2013 года решением Зейского районного суда было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Райфугатиновой Е.Г., а также было признано право собственности Дружинина Р.А. на указанное жилое помещение. С 2013 года Райфугатинова Е.Г. и ее несовершеннолетняя дочь Райфугатинова Е.И. в указанной квартире не проживают. <Дата обезличена> право собственности Дружинина Р.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано. Ответчики не являются членами семьи Дружинина Р.А. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в данной квартире, Дружинин Р.А. не может в полной мере осуществлять свои права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, так как оно обременено правом на проживание третьих лиц. Считает, что ответчиком нарушаются права истца как собственника жилого помещения, а именно право свободно распоряжаться своим имуществом.

Определением суда от 01 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отделение УФМС по Амурской области в г. Зея; в качестве государственного органа – орган опеки и попечительства отдела образования администрации г. Зея.

В судебное заседание истец Дружинин Р.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Шаповаловой А.Н..

В судебном заседании представитель истца Дружинина Р.А. – Шаповалова А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, дополнив, что начиная с 2013 года ответчик в спорной квартире не проживала, личных вещей ответчика так не было, данную квартиру она сдавала в найм, причем наниматели Райфугатиновой Е.Г. привели жилое помещение в ненадлежащее состояние, пришлось менять полы, ремонтировать стены.

Ответчик Райфугатинова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Райфугатиновой Е.И., <Дата обезличена> года рождения, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым <Дата обезличена>, на средства предоставленные Правительством РФ, которые по доверенности от Дружинина Р.А. она получила через суд, Дружинин Р.А. находился в местах лишения свободы, она приобрела трехкомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес> оформила ее на себя, в указанной квартире она также прописала свою дочь Райфугатинову Е.И.. Затем, после освобождения Дружинина Р.А., она также в указанной квартире прописала и Дружинина Р.А.. С момента прописки и по 18 апреля 2013 года, когда решением Зейского районного суда квартира перешла в собственность Дружинина Р.А., Дружинин Р.А. нигде не работал, на содержание квартиры денег не давал, и с момента прописки по январь 2012 года находился на её иждивении. Просит суд обязать Дружинина выплатить ей сумму за коммунальные услуги в размере 1/3 от общей выплаченной суммы с момента прописки до момента передачи права собственности Дружинину Р.А.. Так же просит высчитать сумму, потраченную на него как на иждивенца с момента прописки по январь 2013 года, из расчета прожиточного минимума в месяц. С января 2012 года ею произведён ремонт квартиры: замена оконных рам на стеклопакеты, замена входной двери, замена полов, замена межкомнатных стен, замена батареи отопления на кухне, положен кафель на стены и пол в ванной и туалете, повешен водонагреватель. С февраля 2013 года она находится на сезонной работе без возможности выезда с участка, выезжает только на время отпуска с конца декабря по конец февраля. Во время отпуска проживала в квартире по адресу <адрес> где и находились её личные вещи, а так же мебель и водонагреватель. В декабре 2015 года она не смогла войти в квартиру так как там проживали другие люди. А именно ФИО17. Так как её в квартиру не пустили она вызвала милицию, которая в квартиру даже не зашла, их отвезли в отделение, где у нее взяли заявление. Затем ей пришло постановление в отказе возбуждения уголовного дела, но там фигурировали совсем другие фамилии, не ФИО18, а Шаповалов А.Н.. В 2015 году состоялось судебное заседание о том, что с нее взимается квартплата, на заседание её не пригласили, решение суда ей не выслали, пришел исполнительный лист на работу и по решению суда с нее высчитали денежные средства около 40000 рублей. Другого жилья она не имеет. Выселяться и выписываться ей и её малолетнему ребенку некуда. Просит суд принять во внимание все выше сказанное и принять справедливое решение.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Амурской области в г. Зее в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, самостоятельных требований по данному делу не имеет, просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель государственного органа – орган опеки и попечительства отдела образования администрации г. Зея Скрыпникова А.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации г. Зея, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку интересы несовершенного ребенка в указанном случае нарушены не будут, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3). Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства (ст. 7).

Согласно ст. 2 названного Закона, место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, является изменение места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, законодатель определяет в данном случае в качестве условий возникновения и сохранения права пользования жилым помещением наличие родственных отношений и совместное проживание. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт регистрации, либо прописки лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным Законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Право гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Дружинин Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, в котором в качестве основания выдачи свидетельства о государственной регистрации права указано решение Зейского районного суда Амурской области от 18 апреля 2013 года.

Названным решением Зейского районного суда от 18 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования Дружинина Р.А.. Суд обязал Райфугатинову Е.Г. возвратить Дружинину Р.А. неосновательное обогащение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признал за Дружининым Р.А. право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Райфугатиновой Е.Г. на указанную квартиру и взыскал с Райфугатиновой Е.Г. в пользу Дружинина Р.А. судебные расходы в сумме 9500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2013 года решение Зейского районного суда от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Райфугатиновой Е.Г. – ФИО7 – без удовлетворения.

Указанным решением было установлено, что <Дата обезличена>, ответчик Райфугатинова Е.Г. на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ОУФМС в г. Зее от <Дата обезличена>, Райфугатинова Е.Г. и Райфугатинова Е.И. с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанные сведения также подтверждаются справкой КУМИ г. Зея от <Дата обезличена>.

Одновременно в судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>. Райфугатинова Е.Г. и Райфугатинова Е.И. не проживают.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он знаком с ФИО10, который в настоящее время снимает квартиру по адресу <адрес>, поскольку он заходит к ФИО10 в гости, то знает, что в данной квартире он проживает один, какие-либо еще граждане в данной квартиры не проживают, посторонних вещей в квартире он не видел, с Райфугатиновой Е.Г. и её дочерью он не знаком, их никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он знаком с Шаповаловой А.Н., в декабре 2015 года, она попросила сменить замки в квартире по адресу: <адрес>, так как там по договору найма собирался проживать ФИО10, в этот же период времени в квартиру приходила Райфугатинова и её сын просили открыть квартиру, утверждали, что они там проживают, однако ни каких вещей принадлежащих Райфугатиновой в квартире не было, в связи с чем я предложил вызвать сотрудников полиции, так как знал, что фактически квартира принадлежат Дружинину и квартира фактически сдавалась Райфугатиновой начиная с 2013 года, при этом квартиросъемщики привели квартиру в непригодное для проживания состояния, в квартире Шаповалова была вынуждена делать ремонт, менять полы, ремонтировать стены. В полиции подтвердилось, что Райфугатинова не является собственником квартиры, и что там она фактически не проживает, а сдает данную квартиру в найм. Также хочет дополнить, что в квартире находился сломанные диван и кресло, все прокуренные и в ненадлежащем для использования состоянии, он спросил у Райфугатиновой её ли это вещи и не желает она их забрать, на что Райфугатинова ответила отказом, после чего данные предметы он вывез в гараж.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по договору социального найма он с <Дата обезличена> проживает по адресу <адрес>, каких-либо вещей в квартире на момент его заселения которые бы принадлежали третьим лицам в квартире не было, какие-либо третьи лица, в том числе и Райфугатинова в квартире не проживали. Сейчас он продолжает проживать в квартире, регулярно оплачивает коммунальные услуги. На момент заселения в квартиру, в квартире производились ремонтные работы, перестилались полы, делались стены.

Оценивая данные показания свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в частности с договором найма жилого помещения от <Дата обезличена>, справкой УУП МО МВД России «Зейский» ФИО13 согласно которой с октября 2014 года по апрель 2015 года в квартире по адресу <адрес> проживал Дружинин Р.А.. До октября 2014 года данную квартиру сдавала сторонним лицам гр. Райфугатинова Е.Г.. Сама Райфугатинова Е.Г. в данной квартире не проживала, имеет только регистрацию по указанному адресу. Райфугатинова Е.Г. вместе с несовершеннолетним ребенком проживает у своей матери. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Райфугатинова Е.Г. и Райфугатинова Е.И. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с <Дата обезличена>, однако с февраля 2013 года в нем фактически не проживают, членами семьи собственника названного жилого помещения Дружинина Р.А. ответчики также не являются, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является ни местом жительства ответчиков, ни местом их пребывания, что как указано выше нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких условиях право на выбор места жительства Райфугатиновой Е.Г. и ее несовершеннолетней дочери Райфугатиновой Е.И., <Дата обезличена> года рождения не должно осуществляться в нарушение прав собственника Дружинина Р.А..

При этом суд не может принять во внимания фотографии, представленные Райфугатиновой Е.Г., поскольку пояснительные надписи на вышеуказанных фотографиях отсутствуют, поэтому установить когда, кем и при каких обстоятельствах были сделаны вышеуказанные фотографии, не представляется возможным.

Следует, также отметить, что требования Райфугатиновой Е.Г., заявленные в возражениях на иск в отношении Дружинина Р.А., не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не отвечают требованиям предъявляемым ко встречному исковому заявлению, что не препятствует Райфугатиновой Е.Г. обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Что касается утверждения ответчика о том, что задолженность по оплате за коммунальные услуги взыскивается с нее по решению суда, то согласно представленных решений и.о. мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку задолженность взыскана в солидарном порядке как с Райфугатиновой Е.Г., так и с Дружинина Р.А., при этом представителем Дружинина Р.А. представлены квитанции об оплате, в том числе задолженности на сумму 36000 рублей (квитанция от <Дата обезличена>), и на сумму 37144 рубля (квитанция от <Дата обезличена>), при этом согласно справки ООО «<данные изъяты>» задолженность по ЖКУ на январь 2016 года по адресу <адрес>, отсутствует.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настоящий спор заявлен из отношений права собственности.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия в осуществлении принадлежащего ей права собственности на жилое помещение.

Поскольку установлено, что спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчиков, и они не приобрели право на данное жилое помещение, ответчики должны быть сняты с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина Р.А., удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности Дружинина Р.А. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 46,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, снять Райфугатинову Е.Г., <Дата обезличена> года рождения, Райфугатинову Е.И., <Дата обезличена> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в его окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 мая 2016 года.

Судья