Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23807/2019 от 16.07.2019

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-23807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Петряковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Тришиной Л. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу по иску Тришиной Л. П. к СНТ «Ромашка» об обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения истца Тришиной Л.П., представителя ответчика СНТ «Ромашка» Демьяновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Тришина Л.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашка», в котором просит обязать ответчика опровергнуть распространенную о ней ложную информацию, содержащуюся в документах СНТ, принести извинения и взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в отзывах председателя правления СНТ «Ромашка» Демьяновой Ю.А. от 29.01.2018 года, 10.05.2018 года, 22.10.2018 года, 04.12.2018 года на ее исковые заявления, поданные в Серпуховский городской суд, содержаться об истице ложные сведения, которые порочат ее честь и достоинство, а именно указано «Это обстоятельство дает им (Баранову В.С. и Тришиной Л.П. составлять любые документы, использовать старую печать в своих целях, а также угрожать и шантажировать всех членов СНТ «Ромашка» исками в суд» либо «Это обстоятельство дает им (Баранову В.С. и Тришиной Л.П. составлять любые документы, использовать старую печать в своих целях. Вышеописанные действия не свидетельствуют о законопослушности истца». Истица никогда не использовала старую печать, не составляла документов с ее использованием, она не была секретарем правления СНТ. Таким образом, СНТ «Ромашка» постоянно распространяет об истице заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.    

Представитель ответчика - председатель правления СНТ «Ромашка» Демьянова Ю.А. заявленные требования не признала, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тришиной Л.П. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на незаконность решения, так как оно было вынесено в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тришина Л.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Демьянова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2018 году имели место несколько обращений Тришиной Л.П. с исковыми заявлениями в Серпуховский городской суд. Ответчиком по делу СНТ «Ромашка» в лице председателя правления Демьяновой Ю.А. представлялись отзывы на указанные исковые заявления.

В отзыве на исковое заявление об обязании освободить земельный участок и демонтировать металлическое ограждение, по гражданскому делу № 2-497/2018 от 29 января 2018 года содержится фраза: «В настоящий момент архив документов ведения хозяйственной деятельности в СНТ за период с 1989 по 2009 года, а именно протоколы общих собраний, правления, финансовая документация и печати в правление СНГ «Ромашка» бывшим председателем Барановым В.С. и бывшим бухгалтером Тришиной Л.П., которая является истцом, в дела СНТ не переданы, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данное обстоятельство дает бывшему председателю Баранову В.С. и бывшему секретарю Тришиной Л.П. возможность, составлять любые документы, использовать старые печати в своих целях, а также угрожать всем членам СНТ «Ромашка» исками в суд.

Аналогичная по содержанию фраза содержится в отзыве на исковое заявление об обязании дать ответ на обращение, по гражданскому делу № 2-2799/2018 от 10 мая 2018 года.

В отзыве на исковое заявление об обязании отменить постановление Главы Администрации Серпуховского муниципального района, по гражданскому делу № 2-2617/2018 от 21 октября 2018 года содержится фраза: «В настоящий момент архив документов ведения хозяйственной деятельности в СНТ за период с 1989 по 2009 года, а именно протоколы общих собраний, правления, финансовая документация и печати в правление СНТ «Ромашка» бывшим председателем Барановым В.С. и бывшим бухгалтером Тришиной Л.П. в дела СНТ не переданы, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Это обстоятельство дает им возможность, составлять любые документы, использовать старые печати в своих целях. Вышеописанные действия не свидетельствуют о законопослушности истца».

Аналогичная по содержанию фраза содержится в отзыве исковое заявление о признании неправомочным выборов председателя Правления СНТ «Ромашка» по гражданскому делу № 2-3101/2018 от 04 декабря 2018 года.

Распространение указанных выше сведений со стороны ответчика не доказано истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тришиной Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», исходил из того, что обоснованность заявленных требований не нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что представитель ответчика выразил свое мнение о поведении истца, представляющего документы в суд. Такие суждения могут касаться профессиональных, личностных, морально-нравственных качеств того или иного гражданина. Изложенные ответчиком сведения носят оценочный характер, являясь субъективным мнением представителя ответчика, и проверить их не представляется возможным. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем, такие высказывания не запрещены.

Доводы истца о том, что судебное заседание проведено без ее присутствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица о судебном заседании извещена 25.03.2019 года, в ходе досудебной подготовки по делу о своей занятости в ином судебном процессе не сообщила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришиной Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи