Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7458/2014 ~ М-6805/2014 от 01.08.2014

Дело № – 7458/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 24 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца Токарева В.Г., ответчика ИП Яскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева ФИО7 к ИП Яскову ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым ФИО9 «Заказчик» и ИП Ясков ФИО10 в лице директора Яскова В.В. «Исполнитель», был заключен договор № № об оказании услуг по изготовлению и монтажу мебели. Согласно п. 1.1 Договора, Предметом договора является: составление дизайн-проекта мебели; изготовление мебели из собственных материалов Исполнителя; доставка мебели в помещение Заказчика по адресу: <адрес>, установка мебели. Согласно п. 4.1 Договора, сумма по условиям договора, составила 76 850 рублей. Согласно п. 4.2 Договора, оплата произведена, в день заключения договора в полном размере. Цена фиксированная и изменению не подлежит. Заказчик свои обязательства в части финансирования по договору, предусмотренные п. 4.1 выполнил, что подтверждается чеком-квитанцией. Таким образом, ИП Ясков ФИО11 в лице директора Яскова В.В., подтверждает, что обязательства в части финансирования по Договору № № об оказании услуг по изготовлению и монтажу мебели Заказчику, ФИО12 ФИО29 выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.4 Договора, Исполнитель обязуется произвести установку мебели - ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель в нарушении условий договора мебель не изготовил, не доставил Заказчику, не установил. Таким образом, Исполнитель, являясь Стороной по договору, свои обязанности не выполнил. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. установка происходит до настоящего времени с существенными нарушениями и недостатками, в связи с чем, я не имею возможности принять работу по акту приема - передачи. Исполнитель отказывается устранять недостатки, имеющиеся при установке и сборке мебели. Считает неправомерным отказ ИП Ясков В.В., от обязанностей, предусмотренных заключенным между нами Договором.

Кроме этого, в соответствии с Договором, Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Согласно п. 5.1 Договора, за нарушение срока оказания услуг, предусмотренного п. 1.4 Договора, исполнитель уплачивает Заказчику пеню от: суммы по изготовлению мебели, оплаченной по договору Заказчиком, в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10%. Истец считает п. 5.1 Договора является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер пени составляет: 76 850 руб. х 3% х 22 дня = 50 721 рубль.

Учитывая, что ответчик получил претензию с требованиями о выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (по день подачи иска) составил 16731 рубль.

33 днях 507 рублей (1% от 50 721 руб.) = 16 731 рубль.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

    Истец просит признать п. 5.1 Договора № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Токаревым ФИО13 и ИП Ясков ФИО14 недействительным. Взыскать с ИП Ясков ФИО15 в пользу Токарева ФИО17 пени в размере 50721 рубль, неустойку в размере 16731 рубль, штраф в размере 33726 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что из-за задержки с установкой шкафов он был вынужден позднее переехать, в результате чего понес потери. На ДД.ММ.ГГГГ пол был не готов, пол установили в период с ДД.ММ.ГГГГ. Про установку пола он заранее предупредил, они приехали делать замеры после ДД.ММ.ГГГГ начали устанавливать. Акта приема-передачи ему не давали. На сегодня у него претензии к качеству шкафов. Директор приезжал к нему один раз и сказал, что без пола и потолка замеры сделать нельзя, но его мнение, что без пола замер сделать было можно. Писем от ответчика он не получал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве и пояснил, что его вины в задержке установки шкафов нет, так как на момент заключения договора квартира находилась в черновой отделке. Он просил истца сделать потолок, истец заключил договор по установке потолка только ДД.ММ.ГГГГ, в кротчайший срок потолок был установлен. Пол был готов ДД.ММ.ГГГГ, тогда он приступил к изготовлению шкафов и также в кротчайший срок их установил.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Токаревым ФИО18 «Заказчик» и ИП Ясковым ФИО19 «Исполнитель» был заключен договор № № об оказании услуг по изготовлению и монтажу мебели. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по изготовлении 3-х шкафов включающее в себя: составление дизайн-проекта мебели; изготовление мебели из собственных материалов; установка и доставка мебели в помещение Заказчика по адресу: <адрес>. <адрес>. Согласно п. 1.4 дата начала установки мебели ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 Заказчик обязуется в оговоренный в заказе день предоставить Исполнителю помещение, соответствующее требованиям, для установки мебели. Монтаж мебели не предусматривает выравнивание пола, потолка, стен. Согласно п. 4.1 общая сумма по договору 76 850 рублей из них 10% составляет стоимость работ по изготовлению мебели.

На основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.1 Договора № № об оказании услуг по изготовлению и монтажу мебели от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение срока оказания услуг, предусмотренного п. 1.4 Договора, исполнитель уплачивает Заказчику пеню от суммы по изготовлению мебели, оплаченной по договору Заказчиком, в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд считает требование истца о признании п. 5.1 Договора № № об оказании услуг по изготовлению и монтажу мебели от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным подлежащим удовлетворению, так как размер неустойки определенный ответчиком в п. 5.1 Договора занижен по сравнению с размером неустойки, установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что существенно ущемляет права истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставил суду доказательства своих возражений. Судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства переписка с истцом, так как ответчиком не представлено доказательств получения истцом данных писем.

Судом принимается в качестве доказательства договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г. силами ответчика в квартире истца был установлен натяжной потолок.

Из показаний свидетеля ФИО20 судом установлено, что свидетель, являясь менеджером ответчика, занималась приемом и оформлением заказа истца на изготовление мебели. Свидетель показала, что в день, когда истец оплатил заказ, она позвонила директору Яскову В.В. и сообщила, что приняла заказ, необходимо сделать замеры. Директор съездил в квартиру истца и сообщил ей, что в квартире нет пола и потолка. Потом директор и истец договорились на установки потолка их силами. При принятии заказа ДД.ММ.ГГГГ потолок вместо 30 дней был установлен ДД.ММ.ГГГГ, но полы при этом сделаны не были. Она звонила истцу по поводу полов, он сказал, что скоро сделают. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил и сказал, что полы готовы. Она позвонила начальнику цеха, он на следующий день съездил на замер и запустил шкафы на изготовление. Шкафы установили ДД.ММ.ГГГГ. Потом истец звонил и говорил, что у него претензия к уголкам и отказался подпись акт приема. Без установленного пола замер сделать нельзя. Истец не мог определится с шириной шкафа под стиральную машинку, так как она не была куплена. При приеме заказа истец сказал, что идет ремонт, но что нет ни пола, ни потолка не предупредил.

Из показаний свидетеля ФИО21В. судом установлено, что он работает начальником цеха в компании ответчика. В начале апреля поступил заказ на изготовление трех шкафов, он заказал материалы. К середине апреля материалы уже были в цехе, но изготовление было невозможно, так как у клиента не было ни пола, ни потолка. ДД.ММ.ГГГГ он съездил на замер, ДД.ММ.ГГГГ начали установку и 28 мая закончили. На изготовление шкафов дается месяц, они же сделали шкафы за неделю и установили за три дня. Шкаф под стиральную машинку пришлось перепиливать три раза.

Судом принимаются показания свидетелей, так как они согласуются между собой и материалами дела.

На основании п. 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании исследования доказательств в их совокупности, суд считает установленым, что причиной нарушения ответчиком срока установки шкафов явилось неготовность объекта установки, а именно отсутствие пола и потолка в квартире истца, что препятствовало снятию замеров. При этом судом учитывается, что со стороны ответчика не были приняты меры по изменению условий договора в части даты установки мебели, либо по расторжению договора, в связи с чем суд считает, что дата установки мебели наступила для ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания монтажа пола. Цена работ по установке мебели договором о выполнении работ не определена, в связи с чем неустойка рассчитывается от общей цены заказа.

С ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней

76850х3%х13 = 29971,5 рублей

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика судом учитывается вина истца в нарушении п.3.2 Договора, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в силу ст. 333 ГПК РФ подлежащим снижению до 2000 рублей.

Суд не находит законных оснований, для взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как согласно претензии истца от 16.06.2014 г. истец просит ответчика устранить недостатки, установленной мебели, однако в рассматриваемом исковом заявлении истцом требование о недостатках товара не заявлялось, доказательства наличия недостатков суду не предоставлялись, в связи с чем суд не может сделать вывод о законности требования истца.

На основании статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в размере 200 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Токарева В.Г. в размере 1100 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Токарева ФИО22 удовлетворить частично.

ФИО27 недействительным.

        Взыскать с ИП Яскова ФИО23 в пользу Токарева ФИО24 неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1100 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Яскова ФИО28 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01 октября 2014 года.

Судья                             Е.В. Смолякова