Решение по делу № 2-816/2017 ~ М-811/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием ответчика Мусихина В.А.,

представителя ответчика Вахитовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Бородиной Алевтины Павловны к Мусихину Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

        Бородина А.П. обратилась в суд с иском к Мусихину В.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 91 543 руб. 79 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2947 руб. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге у дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное дорожное происшествие произошло по вине водителя Мусихина В.А., который нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик гражданской ответственности истца выплатил ей страховое возмещение в размере 188901 руб. 36 коп. Однако, фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили 280445 руб. 15 коп. Истец, ссылаясь на ст. 15, ст. 1082 ГК РФ и Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, полагает, что ответчик обязан возместить ей разницу между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением. Просит иск удовлетворить.

        Истец Бородина А.П. и ее представитель Пигалев А.А. просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.

        Ответчик Мусихин В.А. в суде против иска возражал. Не оспаривая обстоятельств совершенного ДТП, просил в иске отказать, поскольку размер ущерба, причиненного истцу не превышает 400000 руб. и обязанность по его возмещению должна быть возложена на страховщика. Кроме того, согласно представленных истцом документов ремонту подверглись детали, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии.

    Представитель ответчика Вахитова М.Н. доводы своего доверителя поддержала, полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба. Кроме того, возмещение ущерба в полном размере, без учета износа автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца.

    Представитель привлечённого к участию в деле судом третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 просила рассмотреть дело без ее участия.

        Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге у дома по                                     <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Бородиной А.П. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Мусихина В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусихина В.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения,                   утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, в том числе справкой и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Мусихина В.А. к административной ответственности по ч.1                    ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу <данные изъяты> госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Страховщик автогражданской ответственности истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению о прямом возмещении убытков выплатил ей страховое возмещение в размере 222161 руб. 36 коп., исходя стоимости восстановительного ремонта в сумме 188 901 руб. 36 коп. и утраты товарной стоимости в сумме 33260 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,45, 46,52).

Истец произвела фактический ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, обратившись в ООО «Центр кузовного ремонта». Согласно акту выполненных работ по заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификации к нему стоимость ремонтных работ составила 57 000 руб., стоимость запасных частей, материалов и дополнительного оборудования составила – 223445 руб. 75 коп. (л.д.8-9,12-13)

Полагая, что страховщик исполнил перед ней свои обязательства в полном объеме, и разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить ответчик, истец обратилась с настоящим иском.

Действительно, как следует из разъяснений данных в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

То есть, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО), обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, Определении от 04.04.2017года                   № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, регламентируемых положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца возложено бремя по доказыванию факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, в том числе необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Ответчик, же должен доказать свою невиновность, а также, в случае несогласия с размером ущерба, представить доказательства иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, истцом не представлено суду надлежащих доказательство того, что расходы, которые превысили размер выплаченного страхового возмещения были необходимы и связаны с произошедшим 27.03.2017г. дорожно-транспортным происшествием. Доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, того, что стоимость страхового возмещения, недостаточна для восстановления автомобиля, в дело не представлены.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получил повреждения левой задней части, о чем свидетельствует справка и схема ДТП, пояснения участников ДТП, а также характер и локализация повреждений.

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля были обнаружены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, левого отражателя заднего бампера, датчика патронника, накладки левого крыла, лючка бензобака (л.д.7).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., организованного страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» при участии Бородиной А.П. у автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> были обнаружены повреждения: облицовка датчика парковки крайнего левого сломана, облицовка заднего бампера – трещина, деформация слева, кронштейн заднего бампера левого – деформация, заднее крыло левое – деформация сзади на площади 50% с острыми складками, ПТФ заднего бампера левого – расколот, задний фонарь левый наружный – сломан, крышка багажника/ дверь задка – деформация с острыми складками. Указанный акт Бородина А.П. подписала без замечаний, вид и характер повреждений не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль вновь был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт, согласно которому обнаружен разрыв слева уплотнителя проема двери задка и деформация следующих деталей: соединителя крыла заднего левого и задней панели, соединителя крыла заднего левого и задней панели, заглушки крыла заднего левого, усилителя соединителя крыла заднего левого и панели задка наружного, усилителя соединителя крыла заднего левого и панели задка, обивки заднего левого крыла, кронштейна заднего бампера левого, петли крышки багажника правого верхнего, панель по задний фонарь левый, обивка двери задка/крышки багажника, заднего крыла правого, расширителя заднего крыла левого, грязезащитного щитка левого, петли крышки багажника левого верхнего. Все детали, кроме заднего крыла правого требуют замены (л.д.36-37,38,43).

На основании указанных актов страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и произвел ей страховое возмещение. Размер страхового возмещения истец не оспаривала.

Однако, как следует из акт выполненных работ по заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификация к нему, истец осуществила ремонтные работы и заменила детали, не только состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.8-9,12-13).

В частности, из акта выполненных работ по заказ наряду№ № от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификации к нему следует, что проведены ремонтные работы: облицовка порога правого, облицовка стойки правой верхней, замена брызговика правого, замена заднего стекла, обоих щитков грязезащитных (поврежден один левый), замена заднего бокового стекла левого, облицовка крыши, заменены оба релинга крыши, заменено заднее левое сиденье, отремонтирована боковина задняя правая, окраска и ремонт задней правой боковины. Помимо того, приобретены детали и материалы: стекло, эмблема, оплетка на руль, праймер для стекла, апликатор для нанесения праймера, которые также нельзя отнести к поврежденным в ходе дорожно-транспортного происшествия.

При этом, спецификация не содержит отдельной стоимости материалов и дополнительного оборудования, израсходованных при проведении работ, как связанных, так и не связанных с ремонтом повреждений от дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ни акт, ни спецификация не содержат в себе сведений о том, что устранить имеющиеся повреждения возможно только заменой поврежденных деталей. Так, согласно акту страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. требовалась замена обивки задней двери/крышки багажника, устранение ее перекоса, замены же на новую дверь не требовалось. Доказательств необходимости приобретения новой двери и ее установки истцом не представлено.

    Истец Бородина А.П. и ее представитель Пигалев А.А. в суд вызывались неоднократно, на рассмотрение дела не являлисьь, своим правом представить доказательства не воспользовались, с ходатайством к суду о назначении экспертиз, в ходе которых бы была установлена причинно-следственная связь между заявленным ущербом и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, а также подтверждена необходимость и обоснованность понесенных расходов, не обращались.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм стороной истца не представлено каких-либо достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за который нес бы ответственность ответчик.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бородиной Алевтине Павловне в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.А. Киселева