Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2016 ~ М-5426/2016 от 23.08.2016

№2-5017/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова <данные изъяты>, Климовой <данные изъяты> к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.А. и Климова С.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Мособлжилстрой», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. ПО условиям договора ответчик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им объект долевого участия – трехкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на 14-м этаже 2-й секции, общей площадью 94,94 кв м. Цена договора составила 5558003 руб. 93 коп. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в установленный срок и в полном объеме, в то время как срок передачи им объекта долевого участия был нарушен, фактически квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ При этом истцы были вынуждены нести расходы по оплате съемного жилья. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372942 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований, а в пользу Климова А.А. также расходы по найму жилого помещения в размере 68000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп..

Истцы Климовы, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Их представитель по доверенности Григорьев И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал на то, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доводы, указанные ответчиком в возражениях, не являются основанием к снижению заявленных ко взысканию сумм.

Представитель ответчика ЗАО «Мособлжилстрой», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с письменным отзывом, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер заявленных ко взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом сослался на объективные причины переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, подробно описанные в возражениях.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым А.А., Климовой С.А. и ЗАО «Мособлжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить жилой 18-22 этажный многосекционный дом с 1-м нежилым этажом К6, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями), расположенную на 14-м этаже 2-й секции, проектный №, а истцы обязалась принять эту квартиру и уплатить ответчику денежную сумму в размере 5558003 руб. 93 коп.

В силу п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства Климовы исполнили в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок квартиру им не передал. Какого-либо соглашения о переносе срока завершения строительства и срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, а уведомления о переносе срока нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение по этому вопросу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств тому, что перенос срока сдачи вышеуказанного объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, которые перечислены в разделе 9 договора, либо виновными действиями (бездействием) истцов, стороной ответчика не представлено.

В настоящем деле истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372942 руб. 06 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, соответствующим требованиям ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К доводам представителя истцов о том, что размер неустойки не может быть снижен, так как средний размер ставок по кредитам на момент спорных правоотношений составлял 15-17 %, а при расчете неустойки в данном случае фактически процент годовых составил 19,8, суд относится критически.

Ограничение размера уменьшения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, применимо к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки за 4 месяца в сумме 372942 руб. 06 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работ по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству жилого дома, принимает во внимание, что задержка в передаче квартиры участникам долевого строительства вызвана не только действиями ответчика, но и объективными обстоятельствами, препятствовавшими своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам, как то: необходимость дополнительных строительных работ, задержки в продлении договора аренды, срока действия разрешения на строительство, которые подтвержденными ответчиком письменными доказательствами.

Также судом учитывается, что согласно п.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Однако таким правом Климовы не воспользовались, что свидетельствует о незначительности для них допущенной застройщиком просрочки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, последствия нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 90000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 45000 руб. 00 коп. каждому.

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном в иске размере привело бы к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО «Мособлжилстрой» перед Климовыми, то суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из участников долевого строительства компенсацию морального вреда по 5000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленную ко взысканию сумму в 75000 руб. 00 коп. не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Разрешая требования Климова А.А. о возмещении убытков в размере стоимости аренды жилого помещения в сумме 68600 руб. 00 коп. суд учитывает, что сам договор найма жилого помещения был заключен истцами еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть как до наступления срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, так и до заключения самого договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия этого договора найма были приняты истцами по их усмотрению, аренда жилого помещения была обусловлена сменой истцами места жительства в связи с местом осуществления ими трудовой деятельности, и не зависела от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

Таким образом, Климовым А.А. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками.

А потому суд отказывает в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 68600 руб. 00 коп.

Поскольку на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал, в добровольном порядке неустойку не выплатил, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №12 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер штрафа в 50000 руб. 00 коп. ((90000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.) х 50%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 руб. 00 коп., то есть по 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, по оформлению доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., по 1050 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ у Климова А.А. возникло право на взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены копиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств и самим фактом участия его представителя по доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В то же время, учитывая уровень сложности настоящего дела, объем оказанной представителем помощи, фактической занятость представителя в судебных заседаниях, суд находит завяленную ко взысканию сумму в 35000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной и снижает ее до 12000 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме 3200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова <данные изъяты>, Климовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу Климова <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1050 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 73050 (семьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу Климовой <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 61050 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда Климову <данные изъяты>, Климовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: