Решение по делу № 2-8446/2016 от 27.05.2016

Д-2-8446/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилик Н.И. к <адрес> городскому отделу УФССП России по <адрес> области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шпилик Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит суд на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков: <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес>, Управления Министерства юстиции по <адрес>, Министерства юстиции РФ, казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца убытки в сумме 5940 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование этих требований указывается, что судебными приставами-исполнителями <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> с сентября 2015 года не принимается надлежащих мер к исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 20.05.2015г. о взыскании с ООО «УК «ЖКУ» в пользу истицы денежных средств в сумме 5 940 рублей и возложении на ООО УК «Уютный Дом» обязанности произвести ремонтные работы. Истица просит обратить внимание, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 по исполнению решения мирового судьи установлено постановлением и.о. начальника Таганрогского городского отдела УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО11 от 26.01.2016г. и решением <адрес> городского суда <адрес> от 06.04.2016г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащих ответчиков Управление Министерства юстиции по <адрес> и Министерство юстиции РФ на надлежащего ответчика ФИО3.

    Поскольку <адрес> городской отдела УФССП ФИО5 по <адрес> является структурным подразделением территориального органа государственной власти и не наделен правом представлять интересы этого органа в суде, этот отдел является ненадлежащим ответчиком, к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены сам территориальный орган государственной власти - УФССП ФИО5 по <адрес> и судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится указанное в иске исполнительное производство.

    В судебное заседание истец Шпилик Н.И. и ее представитель Чейчук В.А. не явилась, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором дополнили обоснование иска и представили справку МБУЗ «Городская поликлиника №» от 16.11.2016г., подтверждающую, что истица болела в период с 24.02.2016г. по 04.03.2016г. включительно. Указали, что считают установленной вину <адрес> городского отдела УФССП ФИО5 по <адрес> в причинении вреда здоровью истицы. Считают установленным факт причинения морального вреда и обоснованными исковые требования в части размера компенсации морального вреда. Просят суд обратить внимание, что из-за отсутствия потолка в ванной комнате коммунальной квартиры, который должник обязан был восстановить в ходе исполнительного производства, в коммунальной квартире истицы появились сквозняки,
в результате которых она заболела и находилась на амбулаторном лечении в филиале № Городской поликлиники №, и это произошло в результате несвоевременного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Скрипченко В.Р. Просят учесть, что полтора года истица проживала в условиях, не отвечающих требованиям санитарной безопасности и гигиены. В конце октября 2016 года должником ООО «УК «Уютный Дом» все-таки произведен ремонт в ванной комнате коммунальной квартиры истицы, но это лишь после всего того, когда ею был изначально подан административный иск на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Скрипченко В.Р. и настоящий иск о возмещении вреда здоровью. Бездействием сотрудников государственной структуры истице были причинены горе, беспокойство и расстройство, обостренные длительностью бездействия и необоснованно длительным разбирательством, после которого ее права частично восстановлены по истечению столь длительного периода времени. Заявленный размер компенсации морального вреда определен истицей исходя из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, где вина является основанием возмещения вреда, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Представители ФССП России и УФССП России по <адрес> Д.О.Иванова и Д.И.Саблина исковые требования не признали. В письменном отзыве на иск Д.О.Иванова просит обратить внимание на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которых говорится, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85). В данном случае в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения, вручены руководителю организации-должника требования о предоставлении необходимых документов, вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимается полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Истечение указанного в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в пункте 8 статьи 10 Закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может вестись за пределами этого срока. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. На истце лежит бремя доказывания причиненных ему убытков и их размер. Однако, истицей не представлено доказательств, что заявленная в иске сумма это произведенные или предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права, т.е. убытки в виде реального ущерба. При исполнении служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель является участником административных правоотношений, а не гражданских, поэтому не может идти речь и об упущенной выгоде. Кроме того, истцом не доказан размер взыскиваемого вреда. Поскольку отсутствует вред, отсутствует и вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда (ущерба) истцу. Так как нет вреда (убытков), не может быть и причинной связи, а если предположить наличие вреда, то истцом должна быть доказана причинная связь между конкретным незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, чего истцом сделано не было. Кроме того, истцом не доказано и наличие морального вреда. Истцом не указано, какие именно личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены ответчиками, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в совершении действий, в результате которых наступили неблагоприятные последствия (причинен вред). Кроме того, ответчик и 3-е лицо считают, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и документально не подтвержден. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.

    В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП ФИО5 по <адрес> Д.И.Саблина в обоснование возражений на иск пояснила, что нет доказательств связи вреда здоровью (заболевания, на которое указывает истица) с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Рассматриваемое решение мирового судьи в части возложения на ООО «УК «Уютный Дом» обязанности выполнить в коммунальной квартире истицы ремонтные работы исполнено, что подтверждено истицей в дополнениях к исковому заявлению, а исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО «УК «ЖКУ» прекращено в связи с невозможностью исполнения. Арбитражным судом принято к рассмотрению заявление о признании ООО «УК «ЖКУ» банкротом, никакой деятельности эта организация не ведет, по юридическому адресу отсутствует.

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отдела УФССП ФИО5 по <адрес> В.Р.Скрипченко в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении иска просит отказать. Сводное исполнительное производство в отношении ООО «УК «ЖКУ» окончено в связи с невозможностью исполнения, так как должника по месту регистрации нет, деятельности не ведется, руководство этой организации разыскать не удалось, и в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается вопрос о принятии к производству заявления МУП «Управление «Водоканал» о признании ООО «УК «ЖКУ» банкротом. В части обязания ООО «УК «Уютный Дом» выполнить ремонтные работы решеие мирового судьи исполнено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2016г., в котором расписался ФИО3 ФИО2 - ФИО9 Представленная истицей справка поликлиники не является подтверждением, что заболевание связано с длительным неисполнением решения суда.

    Представитель Минфина РФ О.А.Божкова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что Минфин РФ является в данном случае ненадлежащим ответчиком, из анализа статей 1071, 125 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, поэтому в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ просит отказать. Просит обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что незаконным бездействием должностного лица государственного органа истцу причинен материальный ущерб. Истцом не утрачено право на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства. В части морального вреда в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела с приобщенными материалами исполнительных производств, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО3 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    Следовательно, указанные истцом в качестве ответчиков <адрес> городской отдел УФССП ФИО5 по <адрес> и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

    Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, как уже отмечено, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

    Из материалов дела следует, что в период с момента возбуждения в сентябре 2015 года исполнительных производств по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 20.05.2015г. о взыскании с ООО «УК «ЖКУ» в пользу истицы денежных средств в сумме 5 940 рублей и возложении на ООО УК «Уютный Дом» обязанности произвести ремонтные работы и до апреля 2016 года судебные приставы-исполнители <адрес> городского отдела УФССП ФИО5 по <адрес> должным образом мер принудительного исполнения к должникам не предпринимали. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> городского отдела УФССП ФИО5 по <адрес> Д.И.Саблиной от 26.01.2016г. удовлетворена жалоба Шпилик Н.И. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Скрипченко В.Р., этим постановлением установлено, что в материалах исполнительного производства в отношении ООО УК «Уютный Дом» отсутствовали сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и о применении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и этим постановлением признано действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Скрипченко В.Р. неправомерным.

    Решением <адрес> городского суда <адрес> от 06.04.2016г. удовлетворено административное исковое заявление Шпилик Н.И. к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отдела УФССП по <адрес> Скрипченко В.Р. об оспаривании бездействия. Признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП и возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом в мотивировочной части решения суд отметил, что каких-либо действенных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

    Признавая за истицей право на компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истицы, что причинило ей моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений статьи 151 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Суд также исходит из того, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

    По правилам ст. 150 ГК РФ предметом защиты личных неимущественных прав является достоинство личности, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. По смыслу указанной нормы обеспеченная государством реализация предоставленных гражданину прав и законных интересов является его нематериальным благом. Нарушение указанного нематериального права является основанием для компенсации причиненного лицу морального вреда.

    Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

    При этом обязанность по возмещению присуждаемой суммы компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    В то же время, утверждения истицы о причинении вреда ее здоровью по вине должностных лиц службы судебных приставов материалами дела не подтверждены, поэтому суд признает эти доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда неосновательными. В представленной истицей справке МБУЗ «Городская поликлиника №» говорится, что за период с <дата> по <дата> она за медицинской помощью в филиал № не обращалась, а 25.02.2016г. терапевт на дому поставил ей диагноз ОРВИ и выдал листок нетрудоспособности, а затем этот диагноз был подтвержден на приеме у терапевта 29.02.2016г. и листок нетрудоспособности был продлен до 04.03.2016г. В период с 05.03.2016г. по настоящее время Шпилик Н.И. за медицинской помощью в филиал № не обращалось.

    Таким образом, из представленных истицей доказательств следует, что в период рассматриваемого противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя истица болела лишь один раз ОРВИ (острой респираторной вирусной инфекцией), и это заболевание вызывается вирусом, а не переохлаждением, поэтому нет оснований для утверждений о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и перенесенным истицей заболеванием.

    Кроме того, в приведенных в обоснование размера компенсации морального вреда доводах истица путает обязанности и ответственность лиц, по вине которых она в течение длительного времени вынуждена была пользоваться ванной комнатой в коммунальной квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям по причине разрушения потолка. В своих выводах истица неправомерно утверждает, что решение суда должен был исполнить судебный пристав-исполнитель, в то время, как в силу закона и самого судебного решения эта обязанность лежала на должнике - ООО «УК «Уютный Дом», а в обязанности судебного пристава-исполнителя входило предпринимать предусмотренные законом меры к понуждению должника исполнить решение суда. Представитель ответчика правильно указывает, что не всегда и надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей приводит к желаемому результату (своевременному исполнению решения суда). В данном случае из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Скрипченко В.Р. с апреля 2016 года должным образом принимал к должнику ООО «УК «Уютный Дом» меры принудительного исполнения, но решение мирового судьи в части производства ремонтных работ исполнено должником лишь во второй половине октября 2016 года.

    Изложенное свидетельствует, что заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда явно завышен и в значительной части обосновывается ссылками на обстоятельства, не находящиеся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

    При определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований статей 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, связанных с нарушением должностным лицом государственного органа ее законных прав, в сфере исполнения состоявшегося в ее пользу решения суда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истицы, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

    С учетом изложенного суд определяет размер подлежащей взысканию с государства в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    Требование истицы о взыскании в возмещение убытков в сумме 5 940 рублей суд признает также подлежащим удовлетворению за счет государства, т.е. путем взыскания этой суммы с ФИО3 за счет казны Российской Федерации.

    Возражения ответчиков ФИО3 и Минфина РФ о недоказанности наличия убытков и факта наличия причинно-следственной между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у истицы убытками подлежат отклонению.

    Как уже отмечено, исполнительный лист был предъявлен истицей к принудительному исполнению в сентябре 2015 года, но в представленных в дело материалах сводного исполнительного производства в отношении ООО «УК «ЖКУ» нет подтверждения тому, что в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок принимались какие-либо меры для принудительного исполнения решения мирового судьи в части взыскания с ООО «УК «ЖКУ» в пользу истицы 5 940 рублей, имеются лишь сведения о направлении запросов, которые автоматически делаются с использованием соответствующего программного обеспечения после возбуждения исполнительного производства имущественного характера. Затем имеется составленный через год после возбуждения рассматриваемого исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 15.09.2016г., в котором указывается на отсутствие должника по юридическому адресу, а также акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, в котором не указан год его составления, и в котором также указывается на отсутствие должника по юридическому адресу.

    Из объяснений ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Скрипченко В.Р. и материалов сводного исполнительного производства следует, что в настоящее время возможность взыскания с ООО «УК «ЖКУ» утрачена, эта организация деятельности не ведет, в арбитражном суде инициирована процедура ее банкротства.

    Поскольку доказательств иного не представлено, суд признает установленным, что возможность взыскания долга с должника ООО «УК «ЖКУ» в пользу истицы была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем требование истицы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа (взыскании убытков), также подлежит удовлетворению на основании статей 1069, 1071 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шпилик Н.И. к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 5 940 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего – 25 940 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.