Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2014 (2-3504/2013;) ~ М-2852/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-39/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кочегарова В.Н.

ответчика Кухтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова П. В. к Кухтину В. В. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, обязании восстановить границу земельного участка, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стороны являются собственниками смежных земельных участков: истец Кочегаров П.В. – участка <адрес>, ответчик Кухтин В.В. – участка <адрес>.

Кочегаров П.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик в (ДД.ММ.ГГГГ) году перенес забор, находящийся между домовладениями <адрес> в сторону домовладения (№). В результате этого площадь его земельного участка стала на 10 кв.м меньше, чем указано в кадастровом паспорте земельного участка и свидетельстве о государственной регистрации права на земельном участке. Просил вернуть ему собственность в виде 12 кв.м земельного участка, находящуюся в незаконном владении ответчика, обязав последнего передвинуть забор, имеющийся между земельными участками <адрес> на 0,4 м по соответствующим координатам в сторону домовладения (№)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит вернуть ему земельный участок площадью 6,4 кв.м, находящийся в незаконном владении Кухтина В.В.;

Обязать ответчика демонтировать существующий забор между участками <адрес> и установить его в соответствии с правоустанавливающими документами (планом земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), проектом границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ)), переместив забор между спорными участками на расстояние от нижнего левого угла строения КН, расположенного на участке (№) на 0,94 м и от верхнего угла строения КН на 0,32 м в сторону участка <адрес>, согласно Приложения к заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошилну в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>.

Истец Кочегаров П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кочегарова П.В. по доверенности Кочегаров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное, поддержал пояснения, данные ранее в судебном заседании о том, что согласно плану земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16), на основании которого вынесено постановление (Госорган1) <адрес> об утверждении проекта границ земельного участка <адрес>, граница вышеуказанных земельных участков между точками (№) и (№) проходит по прямой линии. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) был составлен план границ земельного участка <адрес> (л.д. 21), из которого видно, что фактически граница между земельными участками <адрес> между точками (№) и (№) в районе капитального строения КН (гараж) сдвинута на 0,38 м в сторону участка № 23.

Ответчик Кухтин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что забор между земельными участками он не передвигал, границы принадлежащего ему земельного участка не менялись с момента приобретения прав на земельный участок, представил письменные возражения на иск (л.д. 30-32). Также пояснил, что давал свое согласие на закрепление границ земельного участка домовладения (№) в (ДД.ММ.ГГГГ) году, согласно плану от (ДД.ММ.ГГГГ)

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кочегаров П.В. является собственником домовладения <адрес> и собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 11,12).

Ответчик Кухтин В.В. является собственником домовладения <адрес> и собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 33, 36,37).

(ДД.ММ.ГГГГ) был составлен план земельного участка домовладения <адрес> (л.д. 16), на основании данного плана – утвержден проект границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13) постановлением (Госорган1) <адрес>, проведено установление границ земельного участка (л.д. 15). В материалах дела имеется извещение об отсутствии споров по границам смежных земельных участков согласно плану земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором свое согласие выразил, в том числе, ответчик Кухтин В.В. (л.д. 17).

Земельный участок <адрес>, в данных границах, поставлен на кадастровый учет за номером (№) (л.д. 18, 19, 103-142), при этом ответчиком Кухтиным В.В. также подписан акт согласования месторасположения границы земельного участка <адрес> (л.д. 123)

Вместе с тем, истцом представлен план границ земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21), из которого следует, что граница между участками <адрес> смещена в сторону земельного участка (№) в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Несмотря на то, что истец мотивирует свою позицию, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ (собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения), суд считает, что более правильно распространить на спорные правоотношения ст. 304 ГК РФ (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к мнению, что истцом заявлен иск о восстановлении границ земельного участка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В подтверждении своих требований истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. По определению суда (Госорган2) проведена землеустроительная экспертиза и дано заключение (№) (л.д.        ). Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы, так как оснований не доверять ей не имеется: заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, государственным экспертным учреждением, при этом экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По данному заключению, фактическое расположение границы (забора) между земельными участками <адрес> <адрес> не соответствует границе между данными участками согласно плану земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), проекту границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) Граница между земельными участками <адрес> согласно вышеуказанных документов относительно строения КН, расположенного на участке (№), должна проходить от нижнего фасада (относительно фасада) левого угла строения КН на расстоянии 0,94 м, от верхнего (относительно фасада) угла строения на расстоянии 0,32 м.

Таким образом, суд считает подтвержденными доводы истца о том, что граница между земельными участками была смещена ответчиком в сторону участка <адрес>.

Далее, по заключению судебного эксперта установлено, что для приведения границ между участками (№) в соответствии с правоустанавливающими документами (планом земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) и проектом границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ)) необходимо переместить ограждение между спорными участками на расстояние от нижнего левого угла строения КН, расположенного на участке (№) на 0,94 м и от верхнего угла строения КН на 0,32 м в сторону участка <адрес>.

В этой части истец уточнил свои требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, и, учитывая изложенное, суд находит его требования подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что смещение границы между земельными участками находится в пределах допустимой погрешности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как вопрос об этом был вынесен ответчиком на разрешение эксперта. Согласно выводам эксперта, фактическая граница между земельными участками <адрес> находится на земельном участке истца и нарушает допустимую погрешность в характерных точках (№) и (№) расположенных на расстоянии 0,43 м от нижнего левого угла строения КН и 0,22 м от верхнего левого угла строения КН, расположенного на участке <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет требования истца, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. согласно приложенной квитанции (л.д. 158) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочегарова П. В. к Кухтину В. В. – удовлетворить.

Восстановить границу между земельными участками <адрес>, обязав Кухтина В. В. демонтировать забор между участками <адрес> и установить его в соответствии с правоустанавливающими документами (планом земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), проектом границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ)), переместив забор между участками на расстояние от нижнего левого участка строения КН, расположенного на участке (№), на 0,94 м и от верхнего строения КН на 0,32м в сторону участка <адрес>, согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Установить Кухтину В.В. срок исполнения решения – в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кухтина В. В. в пользу Кочегарова П. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).